• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А41-22429/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ОАО «Сызранский НПЗ» (ИНН: 6325004584, ОГРН: 1026303056823): Измайлова Т.Ш. - представитель по доверенности от 03.10.11г. N 166, от ЗАО «Русская ЭнергоМашиностроительная Компания» (ИНН: 5036076690, ОГРН: 1065074069301): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 17 декабря 2012 года по делу NА41-22429/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ОАО «Сызранский НПЗ» к ЗАО «Русская ЭнергоМашиностроительная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «Сызранский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что списанная Подольским отделением Сбербанка России по указанному исполнительному листу сумма возвратилась на счет организации в виде зачисления, а исполнительный лист был направлен банком в адрес суда (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что выданный судом на принудительное исполнение решения суда исполнительный лист не утрачен (л.д.80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Сызранский НПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии нормами статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать обстоятельство утраты исполнительного листа в качестве основания для выдачи дубликата последнего.

В обоснование заявленного требования ОАО «Сызранский НПЗ» ссылается на то, что исполнительный лист АС N00475068 был направлен истцом в банк для взыскания.

В материалы дела представлено письмо Подольского отделения N 2573 Сбербанка России, из которого следует, что банком на основании исполнительного листа АС N 004750687 со счета ЗАО «Русская ЭнергоМашиностроительная Компания» были списаны денежные средства в размере 568 963 руб. 56 коп. После списания средств со счета исполнительный лист с отметкой об исполнении был направлен в суд. Как позже выяснилось на счет организации сумма возвратилась в виде зачисления. Организация (ЗАО «Русская ЭнергоМашиностроительная Компания») не поставила банк в известность о возврате на счет средств, списанных по инкассовому поручению. Кроме того, банк указывает, что в данный момент невозможно списать средства с ЗАО «Русская ЭнергоМашиностроительная Компания», так как в отделении отсутствует исполнительный лист, который был направлен почтой в адрес суда (л.д. 72).

Из изложенного следует, что фактически решение суда от 10.08.11г. по делу А41-22429/11 не исполнено, и исполнить его не представляется возможным в связи с направлением исполнительного листа в адрес суда.

Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Сызранский НПЗ» о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено без учета указанных обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.12.12г. подлежит отмене, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-22429/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
Н.В.Марченкова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-1325/2013
А41-22429/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте