ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А41-45333/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна, ИНН: 5022032781): Семенова Д.О., представитель по доверенностиN584-РК от 20.09.2012,

от заинтересованного лица (Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области): Соловьев В.В., представитель по доверенности N860/09 от 18.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РК-Газсетьсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу NА41-45333/12, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО «РК-Газсетьсервис» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Газсетьсервис» (далее - ООО «РК-Газсетьсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/1112/6 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РК-Газсетьсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «РК-Газсетьсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гр. Томилиной П.А. 24.08.2012 Госадмтехнадзором проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, 5а и прилегающей к нему территории.

В результате осмотра установлено, что указанная территория содержится в ненадлежащем состоянии: с северной стороны прилегающей к участку территории участка разбросан бытовой мусор на общей площади до 50 кв.м.; не окошена трава высотой до 30 см. на общей площади до 50 кв.м.; на земельном участке разбросан бытовой мусор, части дивана, фрагменты мебели, доски, куски картона, автомобильные покрышки, остатки деревянной катушки для кабеля, ветки деревьев; справа от въезда - очаговый навал мусора объемом до 2 кв.м. из старых веток, полиэтиленовых пакетов, осколки стекла, бумаги, кусков дерева, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 24.08.2012 с приложением фотоматериалов.

Уведомлением от 27.08.2012 N27/1112 административный орган известил общество о необходимости явки 28.08.2012 в 15.00 для рассмотрения обстоятельств административного правонарушения и составления протокола. Указанное уведомление получено ООО «РК-Газсетьсервис» в тот же день, что подтверждается отметкой о принятии на копии указанного уведомления.

28.08.2012 в отсутствии представителя общества, должностным лицом Госадмтехнадзора составлен протокол N27/1112/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области», с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 11.09.2012 в 15.00.

29.08.2012 обществу выдано предписание N 27/1112/6 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.08.2012. Данные документы вручены ООО «РК-Газсетьсервис» 29.08.2012, что подтверждается отметкой о принятии на копии представленных в материалы дела документов.

31.08.2012 административном органом проведена проверка исполнения предписания N 27/1112/6, о чем составлен соответствующий акт, фиксирующий неисполнение указанного предписания с приложением фотоматериалов

В назначенное время 11.09.2012, в отсутствие законного представителя ООО «РК-Газсетьсервис», по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором вынесено постановление N 27/1112/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Посчитав указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ООО «РК-Газсетьсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества вмененного ему административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления управления незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления Государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

Указывая на обоснованность привлечения ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что управление правильно определило общество в качестве субъекта административной ответственности, в связи с чем, сделал вывод о том, что обязанность по уборке и содержанию указанной территории должна была исполняться обществом.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действительно, Постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области N594 от 22.03.2012 ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:57:0080403:5, площадью 4 999 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Спирина, 5а, разрешенное использование - «под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном», категория земель - земли населенных пунктов.

Однако, на основании данного постановления каких-либо иных правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу в аренду указанного земельного участка обществу не выдавалось, договор аренды не заключался, акт приема-передачи между собственником земельного участка и ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна не подписывался, что подтверждается справкой КУИ по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации городского округа Коломна Московской области от 03.09.2012 N2521з, а также уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.08.2012 N58/021/2012-204.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки неправильно установлен субъект административного правонарушения, в связи с чем, наличие события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, в действиях общества не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении N27/1112/6 от 11.09.2012 о привлечении ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу NА41-45333/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N27/112/6 от 11 сентября 2012 года, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении ООО «РК-Газсетьсервис» Коломна к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка