ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А41-44201/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А., при участии в заседании: от ГУП МО «Мособлресурсы» (ИНН: 5075014602, ОГРН: 1035011650475): Курандо М.Д., представитель по доверенности б/н 17.01.2013, от ООО «Дубнадорстрой» (ИНН: 6910014912 ,ОГРН: 1056908002370): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу NА41-44201/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлресурсы» (далее - ГУП МО «Мособлресурсы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» (далее - ООО «Дубнадорстрой») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 024 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 671, 03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 363, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-44201/12 исковые требования ГУП МО «Мособлресурсы» удовлетворены в полном объеме (л.д.36-38). Не согласившись с решением суда, ООО «Дубнадорстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП МО «Мособлресурсы» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дубнадорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании договора N21/10П от 30.04.2010 была осуществлена поставка товара (щебня) по подписанной сторонами товарной накладной N678 от 17.12.2010 на общую сумму 1 584 700 руб. (л.д.12).

Указанная товарная накладная подписана как со стороны истца (поставщик), так и со стороны ответчика (покупатель), подписи скреплены печатями соответствующий организаций.

Как было указано истцом, какие-либо претензии со стороны покупателя относительно количества и качества поставленного товара отсутствовали.

Частично ответчиком указанная поставка была оплачена (на сумму 560 020 руб.), ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной на сумму 1 024 680 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечалось ранее, факт поставки товара в заявленном истцом объеме подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N678 от 17.12.2010, подписанной обеими сторонами и скрепленной соответствующими печатями организаций.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.09.2012 с приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов на предъявленную ко взысканию сумму задолженности, однако указанная претензия была оставлена без ответа.

Доказательств обратного ООО «Дубнадорстрой» не представило.

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, ввиду чего суд первой инстанции дал верную правовую оценку заявленным исковым требованиям как обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, заявленный истцом ко взысканию в сумме 111 671, 03 руб. проверен судом и признан верным.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявителем не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-44201/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка