• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А41-54295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А., при участии в заседании: от ООО «ТД Премьер Айс» (ИНН: 5001051656, ОГРН: 1055000515360): Бернацкий С.В., представитель по доверенности N12 от 16.05.2012, от ООО «Ситиавтосервис» (ИНН:7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу NА41-54295/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер Айс» к общества с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис» о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Премьер Айс» (далее - ООО «ТД Премьер Айс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиавтосервис» (далее - ООО «Ситиавтосервис») о взыскании задолженности за поставленный по договору N 21/753 от 10.08.2006 товар в размере 890 620, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-54295/12 исковые требования ООО «ТД Премьер Айс» удовлетворены в полном объеме (л.д.89-90). Не согласившись с решением суда, ООО «Ситиавтосервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТД Премьер Айс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ситиавтосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2006 между ООО «ТД Премьер Айс» (поставщик) и ООО «Ситиавтосервис» (покупатель) заключен договор поставки N21/753 (л.д.7-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора, истец в период с 03.03.2012 по 24.08.2012 поставил ответчику товар (строительные материалы). Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д. 15-78).

По условиям договора (п. 5.1) ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 45 банковских дней с даты поставки.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 6) с требованием оплатить поставленный товар, однако она была оставлена покупателем без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ситиавтосервис» обязательств по оплате поставленного по договору N21/753 товара, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее, факт поставки истцом товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, равно как и сумма задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «ТД Премьер Айс» и ООО «Ситиавтосервис» и скрепленный печатями соответствующих организаций, согласно которому ответчик признает факт наличия у него задолженности перед поставщиком в размере 890 620, 19 руб., предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Задолженность ответчиком не погашена, ввиду чего суд первой инстанции дал верную правовую оценку заявленным исковым требованиям как обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ценовые листы судом апелляционной инстанции не принимается так как в суде первой инстанции истец не представил доказательств реализации своего права на принятие товара по ценам утвержденного ценового лица (п. 2.7 договора).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-54295/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
С.В.Боровикова
Н.В.Марченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-1496/2013
А41-54295/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте