ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А41-12640/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»: Курбатов А.И. по доверенности от 14.01.13;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Подольский химико-металлургический завод» Кравца Александра Витальевича: Пугач М.Р. по доверенности N 37ю от 14.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Подольский химико-металлургический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу NА41-12640/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Подольский химико-металлургический завод» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Подольский химико-металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке на пять месяцев исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-12640/12 о взыскании с ОАО «Подольский химико-металлургический завод» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженности на общую сумму 6 154 151 рубль 69 копеек (л.д. 65-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта было отказано (л.д. 112-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Подольский химико-металлургический завод» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его принятие при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 115-118).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «Подольский химико-металлургический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «Подольский химико-металлургический завод» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 11000810, в соответствии с которым МЭС обязалась поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 7-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу N А41-36374/10 ОАО «Подольский химико-металлургический завод» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с актом N Э-10/01-7 приема-передачи электрической энергии от 31.01.12 в январе 2012 года ОАО «Мосэнергосбыт» поставило ОАО «Подольский химико-металлургический завод» электроэнергии на сумму 5 969 684 рубля 98 копеек (л.д. 6).

Ответчик полученную энергию не оплатил, в связи с чем ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Подольский химико-металлургический завод» о взыскании задолженности в размере 5 969 684 рубля 98 копеек, 57 043 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 133 рубля 64 копейки расходов по госпошлине.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО «Подольский химико-металлургический завод» 5 969 684 рубля 98 копеек основного долга, 131 333 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.12 (л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года взыскано с ОАО «Подольский химико-металлургический завод» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» 5 969 684 рубля 98 копеек задолженности за период с 01.01.12 по 31.01.12, 131 333 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 133 рубля 64 копейки государственной пошлины (л.д. 61-62).

15.10.12 ОАО «Мосэнергосбыт» был выдан исполнительный лист серии АС N 005576656 на принудительное исполнение вышеназванного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО «Подольский химико-металлургический завод» сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие финансовых средств, необходимых для погашения задолженности, в связи с остановкой производственно-хозяйственной деятельности и введением процедуры конкурсного производства, просил отсрочить исполнение судебного акта до реализации имущества ответчика в рамках конкурсного производства (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий ОАО «Подольский химико-металлургический завод» указал, что предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении, в отношении должника открыто конкурсное производство, наложение ареста на расчетный счет общества приведет к полному блокированию его деятельности, необходимой для достижения целей конкурсного производства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Следует отметить, что поскольку ОАО «Подольский химико-металлургический завод» признано банкротом, исполнение решения суда о взыскании долга производится с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях указанного закона спорная задолженность относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности определенной в части 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у общества появится возможность исполнить судебный акт. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Подольский химико-металлургический завод» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения решения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-12640/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка