• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А41-45978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В., судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Водоканал Московской области» (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Конаков Н.А., представитель (доверенность N ОД-2012-65 от 18.06.2012),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Можайский полиграфический комбинат» (ИНН:5028015253, ОГРН:1025003469875): Иванчинкова Л.И., представитель (доверенность N 3 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Можайский полиграфический комбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу NА41-45978/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества «Водоканал Московской области» к Открытому акционерному обществу «Можайский полиграфический комбинат» о взыскании долга в размере 8 312 652 руб. 75 коп., неустойки в размере 381 626 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал Московской области» (далее - ОАО «ВМО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Можайский полиграфический комбинат» (далее - ОАО «МПК») о взыскании задолженности в сумме 8 312 652 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнение обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде N 207/12/Т от 01 января 2012 года, а также задолженности в сумме 441 178 руб. 45 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 293/12/В от 01 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 381 626 руб. 03 коп. (за период с 31.01.2012 по 11.09.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 21 января 2013 года исковые требования о взыскании 441 178 руб. 45 коп. основного долга, 44 189 руб. 25 коп. пени по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 293/12/В от 01 января 2012 года выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела (том 2, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО «МПК» в пользу ОАО «ВМО» взысканы 8 312 652 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 23-26). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МПК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 2, л.д. 29-31).

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование поставщика о взыскании с абонента задолженности за услуги по теплоснабжению, фактически оказанные в период с января по август 2012 года.

Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года ОАО «ВМО» направило в адрес ОАО «МПК» по три экземпляра договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 293/12/В от 01.01.2012 и договора теплоснабжения в горячей воде N 207/12/Т от 01.01.2012 (том 1, л.д. 78).

В свою очередь, ОАО «МПК» не подписало указанные договоры.

Между тем, в период с января по август 2012 года в отсутствие заключенного договора ОАО «ВМО» оказывало ОАО «МПК» услуги по теплоснабжению в горячей воде, что подтверждается показаниями прибора узла учета тепловой энергии потребителя и актом, подписанным представителями сторон (том 1, л.д. 86-87). Следовательно, судом правильно квалифицированы отношения сторон как фактическое потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя, не оформленные договором.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом в связи с неоплатой услуг теплоснабжения, оказанных в январе-августе 2012 года, образовалась задолженность в размере 8 312 652 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которое подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учитывая, что факт безучетного потребления тепловой энергии ОАО «МПК» подтвержден материалами дела, на момент рассмотрения спора абонент доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный период не представил, исковые требования ОАО «ВМО» о взыскании стоимости безучетного потребления тепловой энергии в размере 8 312 652 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены своевременно, истец начислил неустойку в размере 337 436 руб. 78 коп. за период с 31.01.2012 по 11.09.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения в горячей воде N 207/12/Т от 01.01.2012 ответчиком подписан не был, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не подписал договор теплоснабжения в горячей воде N 207/12/Т от 01.01.2012 ввиду того, что ОАО «ВМО» предъявило договор аренды имущества, заключенный, по мнению ОАО «МПК», с организацией, не имеющей прав на его заключение. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Довод о неполучении ответчиком документов, подтверждающих потребление тепловой энергии, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, снятие показаний прибора узла учета тепловой энергии потребителя производилось в присутствии представителя ответчика - мастера газовой службы ОАО «МПК» Пузанковой А.Н.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-45978/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Мальцев
Судьи
Г.А.Куденеева
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-2142/2013
А41-45978/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте