ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А41-41840/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества «Раменская ПМК-17» (ИНН: 5040013823, ОГРН: 1035007906680): Адамов Н.П. - генеральный директор на основании протокола N 6 от 27.07.2011 г., от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт» (ИНН: 7721143914, ОГРН: 1027739821548): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-41840/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества «Раменская ПМК-17» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт» о взыскании задолженности и неустойки, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раменская ПМК-17» (далее - ОАО «Раменская ПМК-17») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудсбыт» (далее - ООО «Нерудсбыт») о взыскании задолженности по договору N 38/п от 10.01.2007 г. в сумме 576264 руб. и неустойки в размере 1115070 руб., всего - 1691334 руб. (том 1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нерудсбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 78-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2007 года между ОАО «Раменская ПМК-17» (подрядчик) и ООО «Нерудсбыт» (заказчик) был заключен договор подряда N 38/п, согласно условиям которого заказчик представляет, а подрядчик принимает на себя выполнение земляных работ (том 1, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ (по соглашению сторон) определяется объемом выполненных работ или количеством отработанных механизмами маш./смен (8 часов - смена) в соответствии с их стоимостью:

- экскаватор Э-652 - 6376 руб. м/смена (1 час -797 руб.);

- бульдозер Т-13 - 6376 руб. м/смена;

- микроавтобус УАЗ - 1050 руб. м/смена.

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет аванс в размере 50000 руб. до начала выполнения работ. Заказчик оплачивает за выполненные работы в течение 5 дней после предъявления табеля (с указанием отработанных маш./смен) или акта Ф-2 с учетом расчетных индексов на период оплаты.

Согласно представленным в материалы дела актам N 1 от 31.01.2008 г., N 1 от 31.10.2007 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и актам о приеме работ за январь и февраль 2007 г. по форме-2 общая стоимость выполненных истцом работ составила 584664 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 57626409 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.12.2010 г., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 38/п от 10.01.2007, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ОАО «Раменская ПМК-17» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив предусмотренные договором работы на общую сумму 584664 руб. 35 коп. Указанное обстоятельство подтверждается актами N 1 от 31.01.2008 г., N 1 от 31.10.2007 г. о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и актом о приеме работ за январь и февраль 2007 г., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями (том 1, л.д. 24-27).

06.12.2010 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 576264 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 8).

Таким образом, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ, надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 576264 руб.

Кроме того истец, на основании пункта 3.2 договора, начислил неустойку из расчета 0,3% за сутки от суммы просроченного платежа в размере 1115070 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет был проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Нерудсбыт» обязательств по договору подряда N 38/п от 10.01.2007, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ОАО «Раменская ПМК-17» требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в актах приема-передачи указан иной договор подряда N 38/п от 08.04.2003 г., обоснованно не принята судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных истцом актах о приеме работ по форме-2 указан период работ, за который составлены данные акты - январь и февраль 2007 г., т.е. в период действия договора N 38/п от 10.01.2007 г.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений в данный период не представлено, при этом, указание на дату договора N 38/п в актах как 08.04.2003 г. могло явиться технической опечаткой, что не может быть принято судом как основание для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки, правомерно признал их необоснованными. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, судом учтено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, а также, что заявленная ко взысканию неустойка составляет в процентном соотношении 6,3% от суммы долга и не является чрезмерно высокой.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также сумму задолженности ООО «Нерудсбыт», которая до настоящего времени не погашена, в результате чего правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности не может быть принят судом во внимание.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано до истечения срока исковой давности, поскольку судом был установлен перерыв течения срока, правомерен и переоценке не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-41840/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка