• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А41-40615/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю. М., при участии в заседании: согласно протоколу от 01 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКЭ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-40615/12, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКЭ», при участии в качестве третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие «Управление архитектуры и градостроительства» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Управление архитектуры и градостроительства» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 4-А от 01.07.2006 г. в размере 60 480 руб. и пени в размере 34 760, 88 руб., всего - 95 240, 88 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года взыскана задолженность в сумме 60 480 руб. и пени в размере 34 760, 88 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИКЭ» обратилось в Десятый апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-40615/12, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довода апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел

а.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

01 июля 2006 года между Муниципальным предприятием «Управление архитектуры и градостроительства» (МП «УАиГ») и ответчиком был заключен договор N 4-А на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа Железнодорожный Московской области, имеющей следующие характеристики: щит отдельно стоящий, 2-х сторонний, размером 6.0х3.0м, расположенный по адресу: г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д. 2, сроком на 5 лет с 01.07.2006 г. по 01.07.2011 г.

В соответствии с п. 4.1. договора плата по договору определяется в соответствии с тарифами (105 руб. за 1 кв.м. рекламной конструкции в месяц), установленными решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области N 14/12 от 21.06.2006 г., в размере 45 360 руб. без НДС.

В силу п. 4.2. договора рекламораспространитель осуществляет оплату по договору за первый месяц срока действия договора в течение 5 рабочих дней со дня заключения (подписания) настоящего договора, за все последующие месяцы - не позднее 5 числа текущего года.

Решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 17.02.2010 г. N 07/70 внесены изменения в решение Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 15.07.2009 г. N 11/63 «О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа Железнодорожный в сфере размещения и распространения рекламы», согласно которым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, устанавливаемой на земельном участке или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Железнодорожный заключается Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный.

Письмом Исх. N 2897/1 от 19.05.2010 г. истец указал ответчику на изменения, внесенные решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 17.02.2010 г. N 07/70, в связи с чем просил явиться для перезаключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, также указав на наличие задолженности по данным договорам и необходимость перечисления денежных средств по указанным в письме реквизитам.

Письмом N 4566 от 10.08.2010 г. истец, в связи с тем, что представители ответчика не явились для перезаключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, направил ответчику на подписание дополнительное соглашение к договору N 4-А от 01.07.2006 г.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом были подписаны протоколы разногласий N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 4-А от 01.07.2006 г.

При этом само дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60 480 руб. за период с 01.03.2010 г. по 01.07.2011 г.

Претензией N 3657 от 09.06.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени за несвоевременное внесение платежей по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что так как Советом депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 17.02.2010 г. N 07/70 было установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, устанавливаемой на земельном участке или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Железнодорожный заключается Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, задолженность с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в связи с заключением между сторонами договора N4-А, сроком его действия до 1.07.2011 года и заявленной задолженностью по эту же дату, в отсутствии соглашения о перемене лиц в обязательстве и других оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате долга в адрес третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права истца по настоящему делу ответчиком не нарушены, так как истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение обязательств ответчика по оплате долга именно истцу.

Решение Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 15.07.2009 г. N 11/63 «О реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа Железнодорожный в сфере размещения и распространения рекламы» к таким доказательствам не относится, так как не является основанием для изменения/прекращения прав и обязанностей по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом на основании п.1 ст. 450 ГК РФ и главы 26 ГК РФ, исходя из его содержания.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части основного долга, оснований для удовлетворения иска в части неустойки также не имелось на основании ст. 330 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу А41-40615/12 отменить.

В иске - отказать.

     Председательствующий
Н.В.Марченкова
Судьи
С.В.Боровикова
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-907/2013
А41-40615/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте