• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А41-43251/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Быкова В.П., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Амбарцумов Д.А. по доверенности N 19-49/221 от 06.03.13;

от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации: Табакова Ю.Ю. по доверенности N 443 от 20.11.12;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цито-Мед» Силина Андрея Владимировича: Силин А.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, принятое судьями Солодиловым А.В. Куракиным Ю.М., Репиным С.Я., по делу NА41-43251/11 о признании общества с ограниченной ответственностью «Цито-Мед» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года было завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Цито-Мед» (т. 4, л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что оно было вынесено при наличии в суде первой инстанции нерассмотренного требования налогового органа к должнику (т. 4, л.д. 117-118).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Цито-Мед» Силин Андрей Владимирович и представитель федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГУП «НПО «Микроген») возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НПО «Микроген» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Цито-Мед» банкротом (т. 1, л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года в отношении ООО «Цито-Мед» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Силин А.В., требования ФГУП «НПО «Микроген» в размере 87 461 587 рублей 37 копеек, в том числе: 78 262 469 рублей основного долга, 9 149 118 рублей 37 копеек пени, 50 000 рублей расходов по уплате госпошлины, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года ООО «Цито-Мед» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.11.12, конкурсным управляющим утвержден Силин А.В. (т. 2, л.д. 137-138).

13.11.12 состоялось собрание кредиторов должника в котором принял участие единственный кредитор должника - ФГУП «НПО «Микроген», обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований (т. 3, л.д. 23-24).

На указанном собрании конкурсным управляющим Силиным А.В. был представлен отчет о своей деятельности (т. 3, л.д. 15-20), кредитором должника было принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса, дебиторская задолженность отсутствует, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФГУП «НПО «Микроген» в размере 87 461 587 рублей 37 копеек.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 13.11.12 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Цито-Мед».

16.11.12 конкурсный управляющий Силин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, приложив отчет о своей деятельности и документы, касающиеся собрания кредиторов от 13.11.12 (л.д. 12).

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия банкротства в отношении должника проведены, доказательств наличия у него какого-либо имущества не представлено, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства составляется после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Цито-Мед» Силина А.В. сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 87 461 587 рублей 37 копеек, указанные требования погашены не были по причине отсутствия у должника какого-либо имущества (т. 3, л.д. 15-20).

Абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решение о признании ООО «Цито-Мед» банкротом было вынесено 22 мая 2012 года, конкурсное производство было введено на срок 6 месяцев - до 15.11.12.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, рассмотрен и принят арбитражным судом, все мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, также конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника.

Поскольку у должника не обнаружено какое-либо имущество, доказательств наличия возможности выявления иного имущества и денежных средств должника и формирования за счет них конкурсной массы не представлено, конкурсное производства в отношении ООО «Цито-Мед» было завершено правомерно.

Оснований для продления срока конкурсного производства не имеется в связи с тем, что это приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение процедур банкротства.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает прав кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с наличием нерассмотренного требования налогового органа подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 07.03.12 Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 61 597 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Цито-Мед» (т. 4, л.д. 126-127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 года требование уполномоченного органа было принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.04.12 (т. 4, л.д. 122-123).

03 апреля 2012 года Арбитражный суд Московской области определил рассмотреть требование налогового органа после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 4, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года ООО «Цито-мед» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2, л.д. 137-138).

Об указанном факте конкурсный управляющий Силин А.В. сообщил Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области посредством направления письма исх. N 3-К от 15.06.12 (т. 4, л.д. 18).

Между тем, налоговый орган, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о рассмотрении предъявленных требований не обратился до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве к исключительным случаям, являющимся основанием для продления срока конкурсного производства, можно отнести незавершение всех предусмотренных законом мероприятий, которые должны быть проведены в процедуре конкурсного производства.

Учитывая бездействие Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области, что свидетельствует об утрате интереса к предмету заявленного требования, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и отсутствие доказательств возможности его обнаружения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, отсутствуют.

Кроме того, результат рассмотрения требования налогового органа не может повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных требований в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Учитывая, что дальнейшее проведение процедур банкротства влечет за собой необоснованные расходы для заявителя по делу - ФГУП «НПО «Микроген», по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, то обстоятельство, что в отношении должника проведены все мероприятия, проведение которых предусмотрено в рамках конкурсного производства, у апелляционного не суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-43251/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
В.П.Быков
В.П.Мизяк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-6164/2012
А41-43251/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте