• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-24409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 04 марта 2013 года; Администрации: Пригарина Д.В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2012 года N 05-нд/200; министерства:голубевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29 июня 2012 года N 127; ОАО «Межрегионтеплоэнерго»: Ворфоломеевой М.В., действующей на основании доверенности от 06 марта 2013 года N 111, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации Волгограда (г. Волгоград), Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград), комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), открытого акционерного общества Межрегионтеплоэнерго» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24409/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3», ОГРН 1053460010823, ИНН 3446018096 (г. Волгоград) к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград) о признании недействительным постановления, третье лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград), открытое акционерное общество «Межрегионтеплоэнерго», ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (г. Москва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29 июня 2012 г. N 1926 «Об отмене постановления главы Волгограда от 17.03.2008 N 533 «О предоставлении земельного участка (учетный номер N 6-31-328) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 г. заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации Волгограда от 29 июня 2012 года N 1926 «Об отмене постановления главы Волгограда от 17.03.2008 N 533 «О предоставлении земельного участка (учетный номер N 6-31-328) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3», как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. С администрации Волгограда (в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО «Межрегионтеплоэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «СМУ-3» возражений на апелляционные жалобы не представил.

В судебное заседание не явились комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления NN 77672, 80270, 96982, 96983 о вручении почтовых отправлений указанным лицам. Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 08, 15, 21 февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2007 по делу N А12-8498/07-С19 признано недействительным решение администрации Волгограда от 25 июня 2007 года N 05-и/1179 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Чуркина, 17, для строительства жилого дома. Суд обязал администрацию Волгограда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» земельный участок по адресу: город Волгоград, улица Чуркина, 17, кадастровый N 34:34:06 00 31:0210 в аренду для строительства жилого дома сроком на пять лет.

Во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2007 года по делу N А12-8498/07-С19 администрацией Волгограда 17 марта 2008 года принято постановление N 533 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в аренду сроком на пять лет земельного участка (учетный N 6-31-328, кадастровый N 34:34:06 00 31:0210), площадью 8 440 квадратных метров из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - жилого дома по улице Чуркина, 17 в городе Волгограде.

Во исполнение указанного постановления администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (арендатор) 05 августа 2008 года заключен договор аренды земельного участка N 8189.

Постановлением от 17 марта 2008 г. N 533 Обществу предписано обеспечить проведение необходимых мероприятий по государственной регистрации договора аренды.

Постановлением администрации Волгограда от 29 июня 2012 года N 1926 постановление главы Волгограда от 13 марта 2008 года N 533 «О предоставлении земельного участка (учетный номер N 6-31-328) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» отменено в связи с длительным не освоением земельного участка и не заключением договора аренды земельного участка.

Полагая, что такое постановление администрации Волгограда от 29 июня 2012 года N 1926 является незаконным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае изначального принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, что соответствует положениям ст. 48 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ. Так как таких обстоятельств не установлено, суд счел заявленное требование обоснованным, а ненормативный правовой акт незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона РФ N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая то, что постановление от 17 марта 2008 года N 533 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» в аренду сроком на пять лет земельного участка (учетный N 6-31-328, кадастровый N 34:34:06 00 31:0210), площадью 8 440 квадратных метров из земель населенных пунктов для строительства капитального объекта - жилого дома по улице Чуркина, 17 в городе Волгограде, принято во исполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, суд не нашел оснований полагать, что оно принято в нарушение норм действующего законодательства.

Как указал суд, оснований прекращения аренды земельного участка, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации судом не установлено, а действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отмене постановления главы Волгограда от 17.03.2008 г. N 533, по мнению суда первой инстанции, направлены на дезавуирование решения суда по делу N А12-8498/07, обязавшего администрацию Волгограда предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3» земельный участок в аренду для строительства жилого дома сроком на пять лет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как прямо указано в оспариваемом акте постановление главы Волгограда от 17 марта 2008 г. N 533 отменено не в связи с нарушением норм действующего законодательства при его принятии, а в связи с длительным не освоением земельного участка и не заключением договора аренды земельного участка.

Суд при принятии решения неправильно применил закон и его выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Как указано выше, основанием для отмены ранее принятого постановления явилось то, что ООО «СМУ-3» не заключило договор аренды земельного участка и длительное время не осваивало земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного законодательства о земле принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу в аренду для целей, связанных со строительством, является результатом многостадийного процесса с участием уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Такое постановление главой Волгограда было принято 17 марта 2008 года (N 533). Указанное постановление явилось основанием для заключения договора аренды от 05 августа 2008 г. N 8189 между администрацией Волгограда и ООО «СМУ-3».

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды зарегистрирован, что позволяло бы суду прийти к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые могут быть оспорены только в судебном порядке, не состоятелен, не соответствует установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 8189 от 05 августа 2008 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 22 августа 2012 г. (т. 1, л.д. 57).

Соответственно, на момент принятия оспариваемого постановления (29 июня 2012 года) договор аренды земли не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Соответственно, на момент отмены постановления о предоставлении земельного участка в аренду гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды, между собственником земельного участка и ООО «СМУ-3» отсутствовали.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, договор аренды земельного участка, заключенный в соответствии с постановлениями главы Волгограда N 533 на момент принятия оспариваемого акта не был зарегистрирован.

В таком случае отмена органом местного самоуправления ранее изданного распорядительного акта о передаче Обществу на праве аренды земельного участка нельзя квалифицировать как изъятие имущества у Общества. К договору, не считающемуся заключенным, не могут быть применены положения законодательства об основаниях и порядке его расторжения, в том числе положения ст.ст. 450-452 ГК РФ, ст.46 ЗК РФ.

В силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и при отсутствии таковой не считается заключенным. Поскольку договор аренды от 05 августа 2008 года N 8189 не был зарегистрирован, этот договор следует считать незаключенным, а соответствующие права и обязанности сторон - не возникшими. К договору, не считающемуся заключенным, не могут быть применены положения законодательства об основаниях и порядке его расторжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указывает, что Администрация была вправе отменить постановление главы Волгограда от 17 марта 2008 г. N 533 как неисполненное.

Материалами дела не установлено, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие Обществу в период с 17 марта 2008 г. по 29 июня 2012 года зарегистрировать договор аренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 05 августа 2008 года N 8189 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22 августа 2012 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО «СМУ-3» не возникло право аренды на земельный участок (учетный N 6-31-328, кадастровый номер 34:34:06 00 31:0210), площадью 8 440 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, улица Чуркина, 17.

На момент издания постановления от 29 июня 2012 г. N 1926 договор аренды не являлся заключенным, что, к тому же, было установлено вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по делу N А12-7328/2011.

Соответственно, права Общества в связи с отменой данного постановления не нарушены.

Регистрация договора аренды после 29 июня 2012 года не свидетельствует о возникновении у ООО «СМУ-3» права аренды в отношении указанного участка, так как постановление администрации, явившееся основанием предоставления земельного участка в аренду, было отменено.

Оспариваемое постановление от 29 июня 2012 года N 1926 не затрагивает оснований регистрации договора аренды, так как на момент принятия указанного постановления договор аренды являлся незаключенным.

Кроме того, материалами дела установлены и иные обстоятельства, явившиеся основанием к отмене ранее принятого постановления.

В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Следовательно, заявитель, получив земельный участок в аренду, обязан был заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, после чего приступить к освоению земельного участка. На необходимость совершения таких действий указывает и содержание пунктов 3.1 и 3.2 постановления Главы Волгограда от 13.03.2008 г. N 533.

Факт неосвоения земельного участка установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А12-7328/2011 по иску администрации Волгограда к ООО «СМУ-3» о взыскании 1 707 233,75 руб., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.03.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 1 499 331,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 901,76 руб.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2011 года по делу N А12-7328/2011 в удовлетворении заявленного администрацией Волгограда иска было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 10 ноября 2011 года решение оставлено без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты по делу N А12-7328/2011 оставлены без изменения.

Суд установил, что договор аренды земельного участка является незаключенным, доказательств фактической передачи ООО «СМУ-3» земельного участка не представлено.

Как следует из судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А12-7328/2011 представитель ООО «СМУ-3» в ходе рассмотрения дела утверждал, что спорный земельный участок ему не передавался, в связи с чем он не приступал к освоению указанного выше земельного участка. Суд также установил, что представленный истцом акт осмотра земельного участка от 05 июля 2011 года N 6/95-11-КЗР не является подтверждением того, что земельный участок использовался либо используется ответчиком, а наличие на земельном участке строительного мусора - не свидетельствует о том, что данный мусор образовался в результате хозяйственной деятельности ответчика.

Судом по делу N А12-7328/2011 не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «СМУ-3» земельного участка, площадью 8 440 кв.м., кадастровый номер 34:34:06 00 31:0210.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «СМУ-3» не представлено каких-либо доказательств освоения земельного участка после даты принятия последнего судебного акта по делу N А12-7328/2011.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между собственником земли и ООО «СМУ-3», неиспользование и неосовение земельного участка, неуплата платежей за пользование земельным участком установлены вступившими в законную силу судебными актами, что и явилось основанием для принятия оспариваемого постановления.

Наличие договора от 02.08.2010 г. N 36-2010, заключенного между ООО «СМУ-3» и ООО Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», на который ссылался заявитель, не является доказательством освоения земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно сделал об освоении земельного участка при отсутствии доказательств исполнения указанного договора. Кроме того, указанный договор был заключен в 2010 году, а, соответственно, существовал на момент рассмотрения дела N А12-7328/2011. Однако, ООО «СМУ-3» данный договор, если он существовал, не был представлен в целях сокрытия доказательств, подтверждающих использование земельного участка.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в редакции, действующей до принятия в ред. Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб. Обжалуемое решение по настоящему делу подлежит отмене.

Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО «СМУ-3» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд относит их на заявителя в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит. Расходы открытого акционерного общества «Межрегионтеплоэнерго» по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. взыскиваются в пользу открытого акционерного общества «Межрегионтеплоэнерго» с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24409/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 29 июня 2012 года N 1926 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (г. Волгоград) в пользу открытого акционерного общества «Межрегионтеплоэнерго» (г. Москва) расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1221/2013
А12-24409/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте