ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-22512/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Регион» Старжевского С.В. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-22512/2012, судья В.Д. Суба, по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к закрытому акционерному обществу «Регион», г. Волгоград, (ИНН 3441025188, ОГРН 1033400121677) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Регион» (далее - ЗАО «Регион», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2011 г., январь, февраль, март и апрель 2012 г. в размере 197502 руб. 47 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2013 с ЗАО «Регион» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2011г., январь, февраль, март и апрель 2012г. в размере 197 502 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 925 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «Регион» Старжевский С.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.01.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Регион» (покупатель) заключили договор энергоснабжения N3041445/10 от 16.11.2009.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N3 (3а) к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен Приложением N1.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3. договора).

По условиям п. 2.3.15 договора Покупатель обязан на основании показаний СКУЭ рассчитывать количество потребленной энергии (мощности).

Пунктом 5.1. договора установлено, что определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) установлен 7 разделом договора. В частности, пунктом 7.1. договора установлено несколько периодов платежей: - до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от договорного потребления; - до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от договорного потребления; - до 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период.

Задолженность ЗАО «Регион» по оплате электрической энергии за расчётные периоды (декабрь 2011 г., январь, февраль, март и апрель 2012 г.) составила 197502 руб. 47 коп.

До принятия судебного акта судом установлено, что определением арбитражного суда от 17.10.2011 по делу NА12-14353/2011 в отношении ЗАО «Регион» введена процедура наблюдения.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Применительно к данному пункту под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность за электрическую энергию, отпущенную в спорный период (декабрь 2011 г., январь, февраль, март и апрель 2012 г.), относится к текущим платежам должника-банкрота, а требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электроэнергии и отсутствия её оплаты.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии, а ответчик не относится к той категории потребителей энергии, в расчетах с которыми свободные (нерегулируемые) цены при расчете стоимости отпущенной электрической энергии не подлежат применению.

В подтверждение размера первоначально заявленных исковых требований истцом представлены ведомости показаний СКУЭ за декабрь 2011 г., январь, февраль, март и апрель 2012 г., подписанные от имени покупателя ответственным должностным лицом (главным энергетиком Новиковым Александром Валерьевичем). Указанные ведомости позволяют установить объём отпущенной ответчику электрической энергии за спорные расчётные периоды.

Суд обоснованно указал, что отсутствие счет-фактуры за апрель 2012 г., а также актов приёма-передачи электрической энергии за декабрь 2011 г. и апрель 2012 г., само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате электрической энергии за эти периоды при наличии подписанных ответчиком ведомостей показаний СКУЭ, данные из которых об объёмах потребленной электрической энергии применены истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении N1826 от 22.12.2011 не указан период, за который произведен платеж, в связи с чем истец был вправе отнести поступившие по указанному платежному поручению денежные средства в счет оплаты задолженности за иные периоды. Представленный ответчиком акт сверки истцом не подписан, в связи с чем суд принял за основу доводы представителя истца о том, что указанное платежное поручение учтено истцом при определении задолженности за спорные периоды.

Оплата стоимости электроэнергии ответчиком не произведена в заявленном истцом размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия перед истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно разрешён спор между сторонами в пределах уточнённых исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направил в адрес конкурсного управляющего копию искового заявления с прилагаемым пакетом документов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалобы неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил надлежащим образом вышеуказанную обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 31.01.2012 (л.д. 11 т.1).

Кроме того, суд указывает на наличие возможности ознакомления с материалами дела, однако данным правом, предусмотренным статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании от 18.12.2012, в котором судом был объявлен перерыв до 25.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что у конкурсного управляющего ЗАО «Регион» Старжевского С.В. было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и снятия копий бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела, которая у него отсутствует.

Указание конкурсного управляющего на имеющиеся в материалах дела только ксерокопии документов, в частности на подписанные энергетиком Новиковым А.В. ведомости показаний СКУЭ, что может вызвать сомнения в подлинности документов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время доказательств того, что в спорный период со стороны ответчика отсутствовало энергопотребление, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика основного долга в размере 197502 руб. 47 коп. за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения N3041445/10 от 16.11.2009, за расчётные периоды - декабрь 2011 г., январь, февраль, март и апрель 2012 г. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В части взыскания судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом в этой части выводов у апелляционной инстанции не имеется.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Регион» Старжевского С.В. следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Регион» Старжевского С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Регион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2013 по делу N А12-22512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка