• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-21459/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу NА12-21459/2011, судья И.В.Милованова, о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Волгоград, (ИНН 3437007394, ОГРН 1023405563444) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Волгоградская область, г. Михайловка, (ИНН 7707083993, ОГРН 1027700132195) о признании условий договора об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожными, взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Азорнова Г.А. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ООО «Сатурн», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), в котором просит признать условия договора N 258 от 18.11.2008 об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожными, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 67500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 292 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации о признании условий договора об оплате единовременной комиссии за открытие кредитной линии ничтожными и взыскании 87751,68 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-21459/2011 отменено, передан вопрос о рассмотрении исковых требований по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 п.2.2. договора N 258 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.11.2008 признан ничтожным и взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» денежные средства в сумме 67500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23292 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7510,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-21459/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А12-21459/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

05.12.2012 ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в размере 60000 руб. по делу А12-21459/2011.

Определением суда от 15.01.2013 заявление ООО «Сатурн» удовлетворено частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сатурн» взысканы судебные расходы в размере 30000 руб., в остальной части отказано (с учётом определения от 18.01.2013 об исправлении опечатки).

ООО «Сатурн» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым дополнительно взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сатурн» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда, жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО «Сатурн» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N1 к договору об оказание юридических услуг N АС-11/11-09 от 16.11.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционном суда по апелляционной жалобе ООО «Сатурн» на определение арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.12.2011 года по делу N А12-21459/2011.

Стоимость услуг составляет 30000 руб. (п. 1.2 соглашения).

Денежные средства в размере 30000 руб. перечислены истцом исполнителю платежным поручением от 21.11.2012 N 887.

Кроме того, 01.08.2012 между ООО «Сатурн» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N2 к договору об оказание юридических услуг N АС-11/11-09 от 16.11.2011, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционном суда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 по делу N А12-21459/2011.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных истцом расходов на сумму 30000 рублей и именно указанную сумму посчитал разумной. Отказывая в остальной части требований, суд указал на их чрезмерность.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ОАО «Сбербанк России» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ОАО «Сбербанк России» заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность дела, небольшое время, необходимое квалифицированному юристу для подготовки апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, и просило снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 10000 рублей.

Однако подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, - ООО «Сатурн» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Однако истец данным правом не воспользовался в суде первой инстанции.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 60000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг NАС-11/11-09 от 16.11.2011, заключенный между ООО «Сатурн» и ООО «Юридическое агентство «Респект», дополнительное соглашение N1 от 29.12.2011 к договору об оказание юридических услуг NАС-11/11-09 от 16.11.2011, дополнительное соглашение N2 от 01.08.2012 к договору об оказание юридических услуг N АС-11/11-09 от 16.11.2011, акты об оказанных юридических услугах от 05.04.2012, 03.09.2012, а также платежные поручения от 21.11.2012 N 887, от 21.11.2012 N 933 об оплате клиентом на общую сумму 60000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Сатурн» о взыскании судебных расходов на сумму 30000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО «Сатурн» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу NА12-21459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1240/2012
А12-21459/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте