• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А12-2302/12

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюковой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года, по делу N А12-2302/2012, судьи Харьковой Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» о взыскании судебных расходов по делу NА12-2302/2012 по иску Крюковой Марии Васильевны (г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Конфил» (ИНН 3445007077; ОГРН 1023403848412; г. Волгоград)

3 лицо - открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» о признании сделки недействительной и понуждении выкупа акций по их действительной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ЗАОр «Народное предприятие «Конфил» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке с. 49 АПК РФ, о взыскании с Крюковой М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, а всего 70000 рублей.

Определением от 27.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крюкова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность приятного по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика был заключен договоры N4/12-2012 от 23 июля 2012 года и N12/12-2012 от 12 ноября 2012 года о предоставлении юридических услуг, заключенные между ООО «Юридическая Фирма «АВ» и ЗАОр «Народное предприятие «Конфил».

Согласно п.1.1 договора от 23 июля 2012 года N4/12-2012 ООО «Юридическая Фирма «АВ» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, а также по фактическому представлению интересов ЗАОр «Народное предприятие «Конфил» в 12 Апелляционном Арбитражном суде. Указанные услуги предоставляются в рамках защиты интересов Клиента по поданной Крюковой М.В. апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 года по делу NА12-2302/2012.

На основании пункта 4.1 данного договора за оказание услуг Клиенту, Клиент уплачивает вознаграждение, выплата которого производится в сумме 50000 рублей.

Согласно п.1 договора N12/12-2012 от 12 ноября 2012 года ООО «Юридическая Фирма «АВ» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, а также по фактическому представлению интересов Клиента в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе Крюковой М.В. в рамках дела NА12-2302/2012.

На основании пункта 4.1 данного договора за оказание услуг Клиенту, Клиент уплачивает 20000 рублей.

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам о предоставлении юридических услуг и их принятие Клиентом также подтверждается подписанными сторонами актами N000225 от 30 ноября 2012 года и N000124 от 01 октября 2012 года.

Согласно платежным поручениям N2974 от 06.08.2012 года и N4430 от 14.11.2012 года заявитель оплатил за юридические услуги по вышеуказанным договорам денежную сумму в общем размере 70000рублей.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик возражал против заявления, однако доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец возражал против заявления.

Обжалуя определение суда, апеллянт также не представил доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы.

Таким образом, с учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А12-2302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
О.В.Лыткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-6400/2012
А12-2302/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте