• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-22749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., с участием представителя заявителя: Федорова А.С., действующего на основании доверенности от 09 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-22749/2012 (судья Стрельникова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», ОГРН 1023403435043, ИНН 3444072362 (г. Волгоград) к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград) о признании незаконным отказа администрации Волгограда в утверждении и выдаче ООО «Центрстрой» схемы расположения земельного участка площадью 635 кв.м., третьи лица: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 (г. Волгоград), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград),

Филиал открытого акционерного общества «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго», (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании отказа администрации Волгограда в утверждении и выдаче ООО «Центрстрой» схемы расположения земельного участка площадью 635 кв.м., расположенного под зданием кафе «Старый замок» по набережной 62-й Армии, 5б, на кадастровом плане данной территории, содержащегося в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 27 августа 2012 года N ар 11001-12, и обязании в порядке восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя администрации Волгограда утвердить и выдать обществу приложенную к поданному заявлению (от 03 августа 2012 года исх. N 212) схему расположения земельного участка площадью 635 кв.м., расположенного под зданием кафе «Старый замок» по набережной 62-й Армии, 5б, на кадастровом плане данной территории.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Центрстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и Филиал открытого акционерного общества «МРСК-Юга» - «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 96997, 96998, 96999, 97001. Почтовые отправления вручены адресатам 11, 12, 13 февраля 2013 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 февраля 2013 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» 03 августа 2012 года обратилось в администрацию Волгограда (исх. от 03 августа 2012 года N 212) с заявлением об утверждении на кадастровом плане данной территории и выдаче схемы расположения земельного участка, площадью 635 кв.м., расположенного под зданием кафе «Старый замок» по ул. Набережная 62-й Армии, 56.

Рассмотрев обращение, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда письмом от 27 августа 2012 года исх. N ар11001-12 отклонил от согласования представленные материалы и сообщил ООО «Центрстрой», что определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 (дело N А12-17105/2012) назначено к судебному разбирательству дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «Центрстрой» об освобождении земельного участка. Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о формировании земельного участка для эксплуатации объекта ООО «Центрстрой» на верхней террасе набережной 62-й Армии, 5б в Центральном районе возможно после принятия судом окончательного решения по вышеуказанному делу.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил их того, что сооружение комплексной трансформаторной подстанции за границами предоставленных заявителю в аренду земельных участков, без оформления с уполномоченным органом арендных отношений и соблюдения установленной градостроительным законодательством процедуры создания объекта недвижимости, не может служить законным основанием для формирования земельного участка под эксплуатацию такого объекта.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, ООО «Центрстрой» предоставлены в аренду два земельных участка: с кадастровым N 34:34:040018:7 (учетный N 4-73-11), площадью 177 кв.м. (договор аренды N 5211 от 8 апреля 2004 г. для организации общественного питания); с кадастровым N34:34:040018:32 (учетный N 4-73-36), площадью 57 кв.м. (договор аренды N 6969 от 25 октября 2006 г. для реконструкции и расширения капитального объекта - здания кафе).

В силу положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с положениями кодекса.

Порядок предоставления в собственность или аренду граждан или юридических лиц земельных участков, на которых расположены находящиеся в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении указанных лиц здания, строения, сооружения, предусмотрен решением Волгоградской областной Думы от 29.03.2006 г. N 29/588 «О порядке оформления прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения».

Правилами части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, схема расположения земельного участка разрабатывается только в том случае, если земельный участок не прошел кадастровый учет.

Однако земельный участок, на котором расположено здание кафе, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел реконструкцию находящегося на предоставленных ему в аренду земельных участках объекта капитального строительства - здания кафе «Старый замок».

При таких условиях вообще отсутствует необходимость в разработке схемы расположения земельного участка под реконструированным объектом - зданием кафе.

Что касается создания нового объекта недвижимости, что предоставление земельного участка для строительства такого объекта должно осуществляться с соблюдением положений законодательства о земле.

Приобретение в собственность или аренду дополнительных (прилегающих) площадей, свободных от прав третьих лиц, осуществляется по процедурам, предусмотренным ст. 30 или ст. 34 ЗК РФ на общих основаниях. Как правильно указал суд первой инстанции, размер такого дополнительного земельного участка также должен определяться не произвольно, а исходя из п. 10.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.) согласно которому при наличии на земельном участке объекта недвижимости (здания, строения сооружения) проектное положение границ и размер земельного участка устанавливаются (восстанавливаются) по проекту строительства этого объекта, а при отсутствии проекта строительства - по нормам отвода земель, установленным в строительных нормах и правилах (СНиПах), действовавших на момент строительства.

Довод подателя апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 г. по делу N А12-17105/2012, в соответствии с которым Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка площадью 57 кв.м. (учетный N 4-73-35, кадастровый N 34:34:04 00 18:0032), расположенного в Центральном районе Волгограда, наб. 62-й Армии, верхняя терраса, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно не принял во внимание судебный акт, не вступивший в законную силу. К моменту принятия судебного акта по существу спора по настоящему делу, на решение суда по делу А12-17105/2012 была подана апелляционная жалоба, которая была принята судом апелляционной инстанции и её рассмотрение было назначено на 29 ноября 2012 года. Данные обстоятельства установлены судом, что нашло отражение в судебном акте.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, решение по делу А12-17105/2012 вступило в законную силу.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом по делу А12-17105/2012 по иску администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» об освобождении земельного участка, площадью 57 кв. м, учетный N 4-73-36, кадастровый номер 34:34:04 00 18:0032, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, набережная имени 62-1 Армии, верхняя терраса и возврате земельного участка по акту приема-передачи не влияют на выводы суда по настоящему делу, не опровергают их и не противоречат им. В обоснование указанного иска истец, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 25.10.2006 г. 6969 расторгнут, указал, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок.

Суд первой инстанции указал на то, что по делу N А12-17105/2012 не представлено доказательств использования спорного земельного участка не на законных основаниях. Судом также установлено, что на спорном земельном участке находится здание кафе «Старый замок», площадью 321,8 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 г. серии 34 АА N 611320, разрешением администрации Волгограда от 06.06.2012 г. N RU 34301000 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Отклоняя согласование СРЗУ, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда руководствовался наличием указанного выше судебного спора по делу N А12-17105/2012 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «Центрстрой» об освобождении земельного участка, площадью 57 кв.м., кадастровый N 34:34:04 00 18:0032. Предоставленная на согласование в комитет СРЗУ включала в себя территорию указанного земельного участка. Учитывая изложенное, поскольку между заявителем и уполномоченным органом по распоряжению земельными участками возник спор относительно границ земельного участка и его площади, рассмотрение вопроса о формировании земельного участка для эксплуатации объекта ООО «Центрстрой» на верхней террасе набережной им. 62-й Армии, 56 в Центральном районе было отложено до принятия судом окончательного решения по существу иска по делу N А12-17105/2012.

Решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-17024/2012 не является основанием, влекущим отмену судебного акта суда первой инстанции. Так, на момент принятия судом решения по настоящему делу, решение суда по делу N А12-17024/2012 не вступило в законную силу.

Реконструкция объекта недвижимости не создает прав на земельный участок, не предоставленный для строительства с соблюдением процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал оценку нормам права, регулирующим вопросы реконструкции объектов недвижимости.

Строительные изменения объектов недвижимости, требующие получения разрешения на строительство (реконструкцию), осуществляются через архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», состав разделов проектной документации и требований к их содержанию устанавливается как для проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (подпункт "а"), так и для проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт "б").

Согласно подпункту «т» пункта 10 раздела 2 указанного Положения проектная документация должна содержать заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Градостроительный план земельного участка является основанием для проектирования и получения разрешения на строительство и ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Статья 44 ГрК РФ определяет состав градостроительных планов земельных участков. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» утверждена новая форма ГПЗУ, в соответствии с п.2.2. которой, в составе ГПЗУ отображается объект капитального строительства с обозначением его назначения и места допустимого размещения в границах земельного участка.

На чертеже градостроительного плана земельного участка указываются: информация об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

На основании изложенного, в силу требований законодательства, регулирующего отношения в сфере строительства, при осуществлении застройщиком реконструкции объекта капитального строительства на основании выданного органом местного самоуправления разрешения в пределах предоставленного земельного участка обеспечивается соблюдение требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе требований безопасной эксплуатации здания и безопасного использования прилегающих к нему территорий.

В обоснование своих требований о признании незаконным отказа в согласовании СРЗУ заявитель указывает на наличие в собственности объекта недвижимости здания кафе «Старый замок», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 апреля 2012 года сделана запись регистрации N34-34-01/082/2012-279. Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-6/04/12 от 29 февраля 2012 года, выданное администрацией Волгограда. В качестве объектов недвижимости указаны здания под литерами: А, А1 и А2.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-6/04/12 от 29.02.2012 г., выданное администрацией Волгограда содержит следующие конструктивные характеристики здания: при реконструкции выполнена одноэтажная пристройка к цокольному этажу существующего здания на нижнем уровне с устройством эксплуатируемой кровли. На верхнем уровне существующего кафе выполнено сплошное остекление с устройством дополнительного выхода на эксплуатируемую кровлю пристройки.

В силу положений ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Разрешение на строительство N RU 34301000-259/Ц-07 от 31.07.2012г. на реконструкцию здания кафе «Старый замок» было выдано администрацией Волгограда и позволяло осуществить следующие строительные изменения объекта недвижимости: общая площадь здания после реконструкции - 410 кв.м., в том числе, пристройка - 1 этаж с эксплуатируемой кровлей общая площадь 68.1 кв.м.; площадь застройки 82,8 кв.м.; полезная площадь 61,4 кв.м.; эксплуатируемая кровля 67 кв.м.; строительный объем 437,7 куб.м.; коэффициент застройки - 0,72. Строительные изменения должны быть обеспечены на земельных участках с кадастровым N34:34:040018:7 (учетный N 4-73-11), площадью 177 кв.м.; с кадастровым N34:34:040018:32 (учетный N 4-73-36), площадью 57 кв.м.

Таким образом, сооружение комплексной трансформаторной подстанции за границами предоставленных заявителю в аренду земельных участков, без оформления с уполномоченным органом арендных отношений и соблюдения установленной градостроительным законодательством процедуры создания, не может служить законным основанием для формирования земельного участка под эксплуатацию такого объекта.

Кроме того, как установил суд, довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция является мобильным объектом, исключает предоставление земельного участка под трансформаторной подстанцией в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Податель жалобы новых доказательств по делу не представляет и на наличие таковых не ссылается. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-22749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-446/2013
А12-22749/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте