• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-16564/11

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по г. Волгоград (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейская, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года

по делу NА12-16564/2011 (судья Селезнев И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интмашсервис» (400007, г. Волгоград, ул. Репина, 100, ОГРН 10234003436913, ИНН 3444066094),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по г. Волгоград (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейская, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), УФНС России по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), третьи лица: Открытое Акционерное Общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала (400005,г. Волгоград, пр. им. Ленина ,62, ИНН 7744000912,ОГРН 1027739019112), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России ( 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,40, ИНН 7707083893) о признании недействительными ненормативных актов, при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по г. Волгоград - представитель Вершинин В.О., по доверенности N141 от 28.12.2012, удостоверение, представитель Кубрина Н.В., по доверенности N1 от 09.01.2013; представитель Потехин В.В., по доверенности N05-17/18 от 05.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Интмашсервис» - представитель Кровяков К.В., по доверенности от 10.01.2013, директор Клитовченко И.В., паспорт; без участия в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (почтовые уведомления N99883, N98882 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 06.07.2011 N 15-12-99 и от 13.09.2011 N 666.

Оспариваемые решения приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2007-2009 годы, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с сумм вознаграждений, полученных по договорам с банками при выполнении операций в интересах кредитных организаций по приему коммунальных и прочих платежей у физических (юридических) лиц и их переводу.

Инспекция квалифицировала заключенные между обществом и банками договоры как агентские и руководствовалась пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением к обществу о взыскании в том числе 39 572 138 рублей налога на добавленную стоимость, 4 505 061 рубля 40 копеек штрафа, 11 904 108 рублей 70 копеек пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2012 заявление общества удовлетворено частично, решения инспекции признаны недействительными в части взыскания 39 572 138 рублей налога на добавленную стоимость, 4 505 061 рубля 40 копеек штрафа, 11 904 108 рублей 70 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявления общества и встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров, и руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды исходили из того, что спорные договоры не являются агентскими, и обществом осуществлены банковские операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не дана всесторонняя оценка заключенным между налогоплательщиком и кредитными организациями договорам, в связи с чем, выводы судов об отсутствии у общества обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость необоснованны.

Согласно абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал заключенные между налогоплательщиком и кредитными организациями договоры и пришел к выводу, что в 2007-2009 годах ООО «Интмашсервис» совершало банковские операции по приему платежей у физических лиц в пользу поставщиков коммунальных и прочих услуг с участием банков, осуществлявших кассовое облуживание юридических лиц, участвовавших в данных операциях. Указанные операции совершались в соответствии с порядком, установленным статьей 13.1 Закона N395-1, и соответствуют признакам банковских операций, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ и, не подлежащих обложению НДС.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу NА12-16564/2011 заявление ООО «Интмашсервис» удовлетворено частично:

- решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N15-12-99 от 06.07.2011 признано недействительным в части привлечения ООО «Интмашсервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4505061,40 руб., а так же в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 39572138 руб. и пени в размере 11904108,70 руб.;

- решение УФНС России по Волгоградской области N666 от 13.09.2011 признано недействительным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интмашсервис» об отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N15-12-99 от 06.07.2011 в части привлечения ООО «Интмашсервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4505061,40 руб., а так же в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 39572138 руб. и пени в размере 11904108,70 руб.

В остальной части заявления ООО «Интмашсервис» в удовлетворении отказано.

В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району по г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по мотиву доказанности не ведения налогоплательщиком в нарушение п.4 ст.170 НК РФ раздельного учета расходов и сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих налогообложению операций, ошибочности вывода об отнесении заключенных обществом договоров к банковским операциям.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Интмашсервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь УФНС России по Волгоградской области в отзыве полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене, настаивая на законности оспариваемомого налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Интмашсервис» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов. суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 31.05.2011 N 15-12-17.

На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции 06.07.2011 принято решение N 15-12-99 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 505 061,40 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Интмашсервис» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 39 572 138 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 11 904 108,70 руб. и по налогу на доходы физических лиц - 82 902,80 руб.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ при осуществлении деятельности по приему коммунальных и прочих платежей других организаций у физических лиц на основании договоров с банками.

По мнению инспекции, сделки между банками и обществом имеют признаки агентского договора. В связи с чем, вознаграждение, получаемое по договорам за указанные услуги, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 13.09.2011 N 666 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение N 1512-99 от 06.07.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Инспекция в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась с заявлением о взыскании с налогоплательщика в судебном порядке доначисленных налогов, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой инспекцией части и отказывая в удовлетворении встречного заявления, пришел к выводу об отсутствии в договорах, заключенных заявителем и банками признаков договоров поручения, комиссии или агентского договора, в связи с чем не нашел оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС сумм вознаграждения, полученных налогоплательщиком от банков.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Интмашсервис», не являющееся кредитной организацией и не имеющее лицензии Банка России на совершение банковских операций, на основании договоров, заключенных обществом с ОАО АКБ «Волгопромбанк» (N 2-ИМС от 16.02.2007, N 3-ИМС от 09.06.2009, N 4-ИМС от 23.05.2007) и Волгоградским отделением N 8621 Сбербанка России (N 1-О от 28.09.2006, N 2-О от 28.09.2006, N 3-О от 04.10.2006, N 4-О от 04.10.2006, N 5-О от 09.10.2006, N 6-О от 11.10.2006, N 7-О от 11.10.2006, N 9-О от 16.10.2006, N 10-О от 23.10.2006, N 11-О от 23.10.2006, N 12-О от 23.10.2006, N 13-О от 23.10.2006, N 8-О от 11.10.2006, N 16-О от N 17-О от 15.11.2006, 19-О от 19.09.2007; N 20-О от 08.10.2007, N 21-О от N 1-А от 21.04.2008, N 2-А от 31.07.2008, N 3-А от 06.03.2009, N 4-А от 09.10.2009), приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет банка осуществлять по месту своего нахождения и (или) места нахождения своих структурных подразделений прием от физических лиц наличных денежных средств в качестве оплаты за услуги организаций и перечислять принятые платежи на счета банков.

Все суммы платежей, принятые ООО «Интмашсервис» от плательщиков в пользу организаций и поставщиков оказанных услуг (клиентов) перечислялись на счета. Плата за услуги по приему платежей, оказанные заявителем перечислялась банками на счета общества, после даты поступления на счета денежных средств от ООО 2Интмашсервис».

Полученные таким образом суммы в налоговую базу по НДС налогоплательщиком не включались. При этом налогоплательщиком велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что общество занизило налоговую базу по НДС с сумм вознаграждений, полученных по договорам с банками. Налоговый орган квалифицировал заключенные ООО «Интмашсервис» договоры с банками как агентские.

По мнению инспекции, общество выступало по данным сделкам агентом банков и в соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ обязано было исчислять НДС с агентских вознаграждений, полученных при выполнении операций в интересах кредитных организаций по приему коммунальных и прочих платежей у физических (юридических) лиц.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по осуществлению отдельных банковских операций организациями, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе их совершать без лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N395-1) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Статьей 13.1 Закона N395-1 (в редакции, действовавшей в 2007-2009 годах) предусмотрено, что коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, вправе осуществлять без лицензии, выдаваемой Банком России, банковские операции, указанные в пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, в части принятия от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличии договора с кредитной организацией, по условиям которого коммерческая организация, не являющаяся кредитной организацией, обязуется от своего имени, но за счет кредитной организации осуществлять банковские операции, указанные в пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, в части принятия по месту своего нахождения и (или) месту нахождения ее филиалов, оборудованных стационарными рабочими местами, наличных денежных средств от физических лиц в качестве платы за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги в целях осуществления кредитной организацией операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на банковский счет лица, оказывающего услуги

(выполняющего работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги;

2) наличии договора между кредитной организацией и лицом, оказывающим услуги (выполняющим работы), за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за услуги электросвязи, жилое помещение и коммунальные услуги, по условиям которого кредитная организация на возмездной основе обязуется осуществлять операции по переводу (включая принятие) наличных денежных средств, принятых указанной в пункте 1 настоящей статьи коммерческой организацией, не являющейся кредитной организацией, от физических лиц в пользу лица, оказывающего соответствующие услуги (выполняющего работы).

По смыслу вышеуказанной нормы, для отнесения к категории банковских операций операции по принятию коммерческой организацией платежей от физических лиц в интересах поставщиков коммунальных и прочих услуг, требовалось заключение двух договоров: между данной коммерческой организацией, принимающей платежи и банком, а так же между банком и поставщиком коммунальных и прочих услуг.

При этом положения статьи 13.1 Закона N395-1 содержат прямое указание на условие договора, в соответствии с которым коммерческая организация обязуется совершать банковские операции по приему платежей от своего имени, но за счет кредитной организации. То есть, в данной норме, действительно, содержаться отдельные признаки договора комиссии и агентского договора, предусмотренные статьями 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет контрагента за вознаграждение.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, наличия только этих признаков не достаточно, что бы отнести договоры, заключенные ООО «Интмашсервис» с банками (ОАО АКБ «Волгопромбанк» и Волгоградское отделение N8621 Сбербанка России) к категории договоров комиссии или агентских договоров, заключенных в интересах банков.

По сути, банковские операции по приему от физических лиц платежей совершались не в интересах банков, а в интересах поставщиков коммунальных и прочих услуг, с которыми у заявителя договорных отношений не было.

Данный вывод следует из анализа положений договоров с банками.

В соответствии с предметом типового договора (пункт 1) ООО «Интмашсервис» осуществляет прием платежей в пользу поставщиков услуг. В порядке расчетов (пункт 4.1) предусмотрено, что при оформление платежного поручения на перечислении денежных средств на счет банка в поле «назначение платежа» заявитель должен обязательно указывать в пользу какого поставщика услуг приняты платежи от физических лиц.

Аналогичный вывод следует из договоров банков с поставщиками услуг (клиентами банков), копия одного из которых (N1-Кл от 28.09.2006) приобщена к материалам дела (т.14 л.д.122-126). Предметом данного договора (пункт 1) является обязательство банка принимать и перечислять клиенту (поставщику услуг) платежи у физических лиц с привлечением ООО «Интмашсервис», с которым у банка заключен договор о приеме платежей в пользу клиента.

Кроме того, к материалам дела для образца приобщены оригиналы платежных квитанций, по которым принимались денежные средства. Получателями этих средств в квитанциях так же указаны поставщики коммунальных услуг.

Кредитные организации не могли поручать ООО «Интмашсервис» совершать операции по приему платежей одновременно в своих интересах и в интересах своих клиентов. Их участие в указанных операциях обусловлено лишь наличием специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) осуществлять банковские операции по кассовому обслуживанию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1.2 типовых договоров заявителя с банками предусмотрено, что ООО «Интмашсервис» обязуется осуществлять прием платежей на основании платежных документов, согласованных с клиентом (поставщиком услуг), образцы которых являются приложением к договору.

Таким образом, договором определена ограниченная категория физических лиц, у которых могут приниматься платежи, а именно - лица, имеющие платежные документы, установленного образца и, выставленные к оплате клиентом (поставщиком услуг).

Данное условие в силу пункта 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым при заключении агентского договора и влечет его ничтожность.

Ни по условиям договоров, ни по смыслу фактически совершаемых операций не предполагается представление ООО «Интмашсервис», как агентом, отчетов банкам, что противоречит положениям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически такие отчеты о принятых суммах (исполненные квитанции) передавались заявителем поставщикам услуг.

Налоговый орган ошибочно полагает, что получение налогоплательщиком вознаграждения от банков свидетельствует о наличии существенного признака агентского договора, поскольку это предусмотрено статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о получении вознаграждения от контрагента является существенным условием большинства гражданско-правовых сделок и не является отличительным признаком договора поручения или агентского договора. Следовательно, получение ООО «Интмашсервис» вознаграждения от банков на основании договоров (пункты 4.2, 4.3), заключенных в силу прямого указания закона (статья 13.1 Закона N395-1), не свидетельствует о том, что сделки носят характер агентских договоров.

Кроме того, получение налогоплательщиком вознаграждения от банка, является условием сделки, заключаемой в соответствии с требованием закона. Выполнение банком данного условия не может являться основанием для вывода, что такое вознаграждение получено налогоплательщиком не в связи с осуществлением им банковской операции, предусмотренной статьей 13.1 Закона N395-1. Закон не предусматривает в качестве определяющих признаков банковской операции форму вознаграждения за ее совершение (удержание денежных средств, их перечисление и т.п.) и источник получения (физические лица, банки или иные заинтересованные лица).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, целью заключения рассматриваемых договоров с банками являлось взаимное сотрудничество, направленное на более удобное для физических лиц оказание банковских услуг по перечислению денежных средств по их заявлениям (поручениям). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций.

ООО «Интмашсервис», принимая платежи, не являлось представителем кредитных организаций перед третьими лицами, а выступало самостоятельным участником расчетов.

Указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что в отношении банковских операций, совершенных заявителем с участием банков, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 39 572 138 руб., штрафа в сумме 4 505 061,40 руб. и пени в сумме 11 904 108,70 руб., а также решения управления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика N 666 от 13.09.2011, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с ООО «Интмашсервис» указанных сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного от 13.01.2012 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований инспекции в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 82902,80 руб. вступило в законную силу 14.02.2012 и сторонами не обжаловано, в связи с чем данный эпизод не подлежал повторному исследованию судом первой инстанции, подлежит отклонению, как не основанный на резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Доводы инспекции об отсутствии ведения обществом раздельного бухгалтерского учета операций, не подлежащих налогообложению в силу ст.149 НК РФ не основаны на тексте оспариваемого налогоплательщиком решения ИФНС от 06.07.2011 N 15-12-99, из которого следует, что в ходе настоящей проверки установлено, что признание доходов организации ведется в разрезе представляемых услуг и облагаемых и необлагаемых НДС доходов ( анализ счета 90.1.1; оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1), далее проанализированы и сведены в таблицу данные раздельного учета операций, проводимых по оспариваемым договорам. Замечаний по ведению обществом раздельного учета в решении инспекции не содержится, в связи с чем, судебной коллегии представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был установлен и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району по г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2012 года по делу NА12-16564/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1847/2012
А12-16564/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте