• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А06-9099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг» (ул. Н. Островского, д. 10, к. 66, г. Астрахань, 41400, ОГРН 1083017003497, ИНН 3017057811),

на определение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-9099/2012 (судья Серикова Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрахтователь» (ул. Коминтерна, 139, офис 902, г. Нижний Новгород, ОГРН 1125263002798, ИНН 5263091896),

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно Росмарин-1, Тип и назначение: Омский, генгруз; год и место постройки 24.09.1979, СССР, Красноярск; проект N1743; Класс: КМ*L4R3-RSN; Главные машины:6NVD-48F-2U, 1030 KBT (зарегистрированный собственник ООО «Астраханская транспортная линия»; фрахтователь по договору бэрбоут-чартера ООО «Прайд Шиппинг»),

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «Фрахтователь» (почтовые уведомления NN94111-94113 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрахтователь» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно Росмарин-1 (зарегистрированный собственник ООО «Астраханская транспортная линия»; фрахтователь по договору бербоут-чартера ООО «Прайд Шиппинг»).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Фрахтователь» предложено в срок до 22.01.2013 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 4 581 353 руб. 70 коп., заявление ООО «Фрахтователь» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения морского ареста на судно Росмарин-1 оставлено без движения до предоставления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ООО «Фрахтователь» в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2013 до 12.03.2013 г. 09 час. 10 мин.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Прайд Шиппинг», общества с ограниченной ответственностью «Фрахтователь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) суд, арбитражный суд или указанный в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейский суд может в качестве условия ареста судна или продления ранее наложенного ареста судна обязать лицо, требующее ареста судна или продления ареста судна, предоставить обеспечение в размере и на условиях, которые могут быть определены судом, арбитражным судом или указанным в пункте 1 статьи 388 настоящего Кодекса третейским судом, в связи с любыми убытками, которые могут быть причинены в результате ареста судна, в том числе в результате незаконного или необоснованного ареста судна либо требования и получения чрезмерного по своему размеру обеспечения, и за которые такое лицо может нести ответственность.

Согласно части 2 статьи 388 КТМ РФ, судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с причинением ущерба при эксплуатации судна;

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование ООО «Фрахтователь», связанное с взысканием ущерба при эксплуатации судна, является морским требованием.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (ст. ст. 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм, регламентирующих порядок предоставления встречного обеспечения, следует, что арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения.

Суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, учитывая необходимость защиты прав владельца арестовываемого судна и возможность причинения ему убытков, связанных с невозможностью эксплуатации судна, суд первой инстанции правильно посчитал возможным потребовать от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Фрахтователь» предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 4 581 353 рублей 70 копеек., что соответствует половине суммы заявленных истцом имущественных требований.

Возложение на ООО «Фрахтователь» обязанности предоставить встречное обеспечение не нарушает права и законные интересы ООО «Прайд Шиппинг». Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО «Фрахтователь» о принятии предварительных мер в виде наложения ареста на спорное судно отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2012 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-9099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
С.А.Кузьмичев
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-861/2013
А06-9099/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте