ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-26851/12

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области (ул. М. Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года

по делу N А12-26851/2012, судья Любимцева Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (с. Рассошка, Городищенский район, Волгоградская область, 403024, ОГРН 1067758783003, ИНН 7727592754), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области (ул. М. Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), о признании недействительным ненормативного акта,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (почтовые уведомления N97949, N97950 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее - ООО «А-Сервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2012 N 13/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 116118 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-26851/2012 заявление ООО «А-Сервис» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N5 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «А-Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.05.2012 по 30.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «А-Сервис» по вопросам применения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 01.06.2012 N 13/26 и принято решение от 28.06.2012 N 13/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «А-Сервис» предложено уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 208731 руб. и пени в сумме 70775,57 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Сумма штрафа, уменьшенная в соответствии с положениями статьи 112 НК РФ в два раза, составила 145148,50 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 116118 руб. 80 коп., ООО «А-Сервис» в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.09.2012 N 741 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.06.2012 N 13/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «А-Сервис» - без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Общество просило уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью и наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены все смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

При вынесении решения налоговым органом учтено признание вины, отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем инспекция снизила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленной соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 137, 138 НК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным в ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, признав в качестве таковых отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения; отсутствие вредных последствий; отсутствие у налогоплательщика других налоговых нарушений, в том числе по правильности исчисления дивидендов и других доходов, подлежащих налогообложению, отсутствие фактов неправильного исчисления и удержания НДФЛ; уплата налогоплательщиком всех удержанных сумм НДФЛ до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть устранение последствий совершенного правонарушения и возмещение потерь бюджета в виде уплаты пени, начисленной налоговым органом за несвоевременное перечисление налога, тяжелое материальное положение налогоплательщика.

Коллегия апелляционной инстанции исходя из установленных норм закона, а также разъяснений вышестоящих судов, считает правомерным и обоснованным снижение штрафа исходя из установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Снижение судами размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Довод налогового органа о чрезмерном снижении судом суммы штрафа также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд указал, что он носит субъективный характер. Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для признания судебной ошибки и отмены судебного акта. Каких-либо фактических опровержений по заявленным основаниям инспекцией не приведено, в том числе относительно обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа.

Фактическая выплата дивидендов единственному участнику организации не свидетельствует о том, что ООО «А-Сервис» не вправе требовать справедливого уменьшения размера наложенного штрафа. Действующим гражданским законодательством предусматривается среди основных прав участников общества право принимать участие в распределении прибыли, данное право закреплено учредителем общества в уставе ООО «А-Сервис».

Кроме того, в данном случае установлено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налогов, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Так же следует отметить тот факт, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-26851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка