ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-27800/12

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н. в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-27800/2012, (судья Самсонов В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича (ИНН 343516609405; ОГРН 310343512600052)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Волгограде (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 58 694,63 руб. при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Бурьян Дмитрия Сергеевича и Джарчиева Илхама Насиба оглы,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Русяйкин Александр Сергеевич с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании возмещения ущерба в размере 54 194,63 руб., убытков в размере 4500 руб., а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г. Волгограде в пользу индивидуального предпринимателя Русяйкина Александра Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 54194 руб. 63 коп., убытки в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2350 руб., а всего 61044 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, не подлежат возмещению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 01.03.2012 поступило письменное ходатайство от ИП Русяйкнна А. С. об отказе от иска по делу А12-27800/2012

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 11.03.2012 поступило письменное ходатайство от ИП Русяйкнна А. С. с просьбой не рассматривать заявление ИП Русяйкнна А. С. об отказе от иска по делу К» А12-27800/2012 в связи с тем, что оно подано ошибочно. Истец не имеет намерения отказаться от иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2011 года на улице Героев Тулы в районе дому N1 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34), принадлежащего Бурьян Д.С. и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Volvo FH12 (государственный регистрационный знак Р326НС55), принадлежащего Джарчиеву Ф.Н.о., и находившегося под управлением Джарчиева И.Н.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34). Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства N1392/05-12 от 04.05.2012, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 04.09.2011.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volvo FH12 (государственный регистрационный знак Р326НС55) Джарчиева И.Н.о. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2012 по делу N5-40/2012 Джарчиев Илхам Насиб оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Volvo FH12 (государственный регистрационный знак Р326НС55) застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом серии ВВВ N0547245351.

Бурьян Д.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

СОАО «ВСК» 27.09.2012 признало указанный случай страховым и осуществило гражданину Бурьян Д.С. страховую выплату в размере 65805,37 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты и посчитав её заниженной, Бурьян Д.С. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34), заключив 04.05.2012 договор N1392/05-12 со стоимостью работ 4500 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» отчета N1392/05-12 от 04.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» с учетом износа составила 130 541 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» составила 4500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 11.05.2012.

Между Бурьян Д.С. (Цедент) и ИП Русяйкиным А.С. (Цессионарий) 24 октября 2012 года заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Бурьян Д.С. уступил истцу право требования к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34) в результате ДТП от 04.09.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно указано судом первой инстанции, автомобилю ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства N1392-05/12 от 04.05.2012, а также в справке ГИБДД о ДТП от 04.09.2011. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» отчета N1392-05/12 от 04.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34) с учетом износа составила 130 541 руб.

Данный отчет обосновано, принят судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34), поскольку он соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Между Бурьян Д.С. (Цедент) и ИП Русяйкиным А.С. (Цессионарий) 24 октября 2012 года заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Бурьян Д.С. уступил истцу право требования к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21110 (государственный регистрационный знак Р482ТН34) в результате ДТП от 04.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Бурьян Д.С. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, следует учитывать, что права Бурьян Д.С., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Русяйкина А.С. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СОАО «ВСК» спорного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 54194,63 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уступке несуществующего права, так как ответчик 27.09.2012 исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком было выплачено в качестве страхового возмещения 65805,37 руб., а в данном споре рассматриваются требования цессионария о взыскании ущерба, определенного в виде разницы между полученной суммой и суммой, определенной на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что расходы, связанные с досудебной оценкой, не подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебной оценки 4500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, правомерно учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Закона об ОСАГО. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН Русна и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2012 года по делу N А12-27800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка