• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-27785/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В., судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиала «Ростовский» (ИНН 7722076611; ОГРН 1027739051009) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-27785/2012 (судья Литвин С.Н.) по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мордасова С.П. Чернова Александра Николаевича, Волгоградская область, г. Михайловка,

к открытому акционерному обществу Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиала «Ростовский», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 7722076611; ОГРН 1027739051009) о взыскании процентов в размере 62430,10 рублей, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мордасова С.П. Чернов Александр Николаевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиала «Ростовский» (далее - ответчик, ОАО «Собинбанк») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62430,10 руб. за неисполнение решения суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года с ОАО «Собинбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Мордасова С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62430,10 руб. С ОАО «Собинбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОАО «Собинбанк» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 января 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2011 сделки, направленные на исполнение обязательств по кредитным договорам N 01381 АКР/08/07 от 28.05.2007, 01382АКР/08/07 от 28.05.2007, выраженные в перечислении Михайловским райотделом УФССП России по Волгоградской области по исполнению решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» в сумме 1189 616,83 руб. на основании платежных поручений N 1192612 от 02.03.2011 в сумме 674474,08 рублей; N1192610 от 02.03.2011 в сумме 453762, 26 рублей; N 946265 от 24.12.2010 в сумме 11380,39 рублей; N 687576 от 17.11.2010 в сумме 25000,00 рублей; N687577 от 17.11.2010 в сумме 25000,00 рублей признаны недействительными.

Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» обязал возвратить в конкурсную массу ИП Мордасова СП. денежные средства в размере 1189616,83 рублей, полученные по сделкам, направленным на исполнение обязательств по кредитным договорам N 01381 АКР/08/07 от 28.05.2007, 01382АКР/08/07 от 28.05.2007, выраженным в перечислении Михайловским райотделом УФССП России по Волгоградской области по исполнению решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда в пользу ОАО «Собинбанк» в сумме 1189616,83 руб. на основании платежных поручений N 1192612 от 02.03.2011 в сумме 674474,08 рублей; N 1192610 от 02.03.2011 в сумме 453762,26 рублей; N 946265 от 24.12.2010 в сумме 11380,39 рублей; N 687576 от 17.11.2010 в сумме 25000,00 рублей; N 687577 от 17.11.2010 в сумме 25000,00 рублей.

С Акционерного Банка «Содействие общественным инициативам» в пользу ИП Мордасова Сергея Петровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

По делу был выдан исполнительный лист.

Неисполнение ответчиком судебного акта послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно руководствовался следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 62430,10 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N34/15, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 и 21 совместного Постановления N13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения применил ставку рефинансирования 8,25 % за спорный период, что составило 62430,10 руб.

Данный вывод основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления N13/14 от 08.10.1998 и является правомерным.

В соответствии с представленным расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 62430,10 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за спорный период в сумме 62430,10 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права не обоснован ввиду следующего.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Причинение вреда конкурсным управляющим в отношении ОАО «Собинбанк» судом не выявлено, а потому апелляционная инстанция считает, что права ответчика не нарушены. То обстоятельство, что истец не предъявил к исполнению исполнительный лист и не представил ответчику реквизиты, по которым банк должен перечислить денежные средства, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Даже при не совершении указанных действий конкурсным управляющим банк мог перечислить денежные суммы на депозит нотариуса, о чем уведомить истца.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «Собинбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2013 года по делу N А12-27785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.В.Лыткина
Судьи
О.И.Антонова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1298/2013
А12-27785/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте