ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А06-8074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны - Гурбанова С.Ф., доверенность от 18.11.2012г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Василенко Д.В., доверенность N 02-35/8 от 06.02.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» января 2013 года по делу N А06-8074/2012 (судья Гущина Т.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны (Астраханская область, г. Знаменск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ночевнова Н.Н. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция) N 11-41/13 от 28.09.2012г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «16» января 2013 года по делу N А06-8074/2012 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 февраля 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ночевновой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.09.2009г. по 31.12.2011г. и единого социального налога за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-41/13 от 05.09.2012г. (т.1 л.д. 42-65) и принято решение N11-41/13 от 28.09.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.14а-28), которым индивидуальный предприниматель Ночевнова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 302802 рубля, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10899 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 4813 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 454205 рублей, налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 15188 рублей, налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 7221 рубль; начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1848858 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 54405 рублей, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 17571 рубль, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1926 рублей и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4573 рубля; исчислена пеня на налогу на добавленную стоимость в сумме 356432 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 7192 рубля, по единому социальному налогу в сумме 5175 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 226-Н от 30.10.2012г. решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области N11-41/13 от 28.09.2012г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.67-70).

Предприниматель Ночевнова Н.Н., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.09.2012г. N 11-41/13, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением имеют свою специфику, однако, фактически между ними были осуществлены договоры купли-продажи, а не поставки, поэтому предприниматель правомерно уплачивала по всем сделкам ЕНВД, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ей НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления предпринимательской деятельности ИП Ночевнова Н.Н. в проверяемом периоде осуществляла реализацию товаров бюджетным организациям (учреждениям) по договорам на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области, договорам поставки с приложением спецификаций, выставлением товарных накладных.

Из анализа контрактов судом апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанных Договорах предприниматель обязался поставить покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленном в Приложении N 1 к Договорам (спецификации).

Поставка товаров предпринимателем осуществлялась по заданию Заказчика (запрос на часть необходимых товаров в пределах объема, предусмотренного Договорами) собственным иждивением до мест нахождения Заказчиков в течении 5 дней с момента получения запросов.

В случае недопоставки товара заказчику поставщик обязан осуществить допоставку в течение одного дня с момента обнаружения недопоставки, либо с письменного согласия заказчика восполнить недопоставленное количество товара в другой срок или в следующем периоде поставки в течение срока действия договора.

Доставку товаров ИП Ночевнова Н.Н. осуществляла в соответствии с заказами контрагентов от места непосредственно закупа заказанных товаров и до места их нахождения. Наемных работников, в том числе водителей, складских помещений, стационарных мест торговли предприниматель в проверяемом периоде не имела.

Адреса мест поставки, указанных в Договорах, соответствуют юридическим адресам заказчиков, которые должны принять поставленные товары на месте доставки.

Вышеуказанные Договоры заключались не для осуществления разовой сделки купли-продажи, а имели долгосрочный характер (заключались на период до 3 месяцев).

Заказчики по вышеуказанным Договорам обязаны принять и оплатить полученную продукцию.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Ночевновой Н.Н.

Такой вид торговли как развозная торговля предпринимателем не заявлен.

Более того, суд апелляционной инстанции признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осуществлении предпринимателем развозной торговли в силу нижеследующего.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

Предприниматель в ходе проведения налоговой проверки пояснила, что товар фактически доставлялся контрагентам ее силами с использованием а/м «Газель», принадлежащей зятю, а также транспортных средств СПК «Овощное».

Таким образом, деятельность, осуществляемая предпринимателем, не подпадает под понятие развозной торговли.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, следовательно, обоснованно доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в оспариваемых суммах (соответствующих пеней). Спора между лицами, участвующими в деле, о размерах доначисленных налогов, пени, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания деятельности предпринимателя по сделкам с бюджетными организациями (учреждениями) как оптовая торговля и отсутствовали основания для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и применения налоговой ответственности.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Так как имело место занижение налогооблагаемой базы по указанным выше налогам и неуплата их в соответствующие бюджеты, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, поскольку как установлено налоговым органом обязанность по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении ЕСН, НДФЛ и НДС имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 11-41/13 от 28.09.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальный предприниматель Ночевнова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 302802 рубля, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 10899 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 4813 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 454205 рублей, налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 15188 рублей, налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в сумме 7221 рубль; начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1848858 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 54405 рублей, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 17571 рубль, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1926 рублей и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4573 рубля; исчислена пеня на налогу на добавленную стоимость в сумме 356432 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 7192 рубля, по единому социальному налогу в сумме 5175 рублей является законным и соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» января 2013 года по делу N А06-8074/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ночевновой Нины Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 11 -41/13 от 28.09.2012г. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка