• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А57-16958/12

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» (п. Лесной, г. Энгельс, Саратовская область, 413107, ОГРН 1106449003253, ИНН 6449057677),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-16958/2012 (судья Лескина Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» (п. Лесной, г. Энгельс, Саратовская область, 413107, ОГРН 1106449003253, ИНН 6449057677), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Саратовской области (пр. Строителей, 22, г. Энгельс, Саратовская область, 413111, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), о признании недействительным решения N15880 от 16.04.2012, при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Саратовской области - представитель Шевченко Д.И., по доверенности N 04-21/000225 от 14.01.2013, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Уткин Д.И., по доверенности N05-17/26 от 18.05.2011, удостоверение, без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив» (почтовые уведомления N93934, N93935 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровск-Актив» (далее по тексту - ООО «Покровск-Актив, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИНФС России N7 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 15880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 по делу N А57-16958/2012 в удовлетворении заявления ООО «Покровск-Актив» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Покровск-Актив» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИНФС России N7 по Саратовской области, Управлением ФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N7 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровск Актив», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, представленной обществом в инспекцию 19.10.2011.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 02.02.2012 N 18390.

16.04.2012 налоговым органом вынесено решение N 15880 о привлечении ООО «Покровск-Актив» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 10 635 816,60 рублей.

Кроме того, налогоплательщику начислены недоимка по НДС в размере 53 170 085 руб. и пени в размере 2 113 953 руб. 95 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что факт приобретения оборудования ООО «Покровск-Актив» и его хранения у ООО «СпецСтройСистема» не подтвержден.

Реальные финансово-хозяйственные операции между ООО «Покровск-Актив» и ООО «СпецСтройСистема», связанные с приобретением оборудования отсутствуют.

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на наличие совокупности следующих обстоятельств:

- отсутствие у ООО «Спецстройсистема» складских помещений, в которых должно храниться оборудование, т.к. у предприятия отсутствует движимое и недвижимое имущество;

- отсутствие у ООО «Спецстройсистема» транспортных средств, необходимых для транспортировки оборудования;

- отсутствие каких-либо запасов, ТМЦ у ООО «Спецстройсистема» в течение 2011 года, что свидетельствует об отсутствии осуществления какой-либо деятельности предприятия в 2011 году;

- отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла у организации при приобретении оборудования;

- отсутствие оплаты за приобретенное оборудование не только от ООО «Покровск-Актив», но и ООО «Спецстройсистема»;

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Покровск-Актив» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 06.07.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 16.04.2012 N 15880 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности сделки по купли-продажи оборудования, заключенной между ООО «СпецСтройСитстема» и ООО «Покровск-Актив» с целью занижения уплаты налога в бюджет и получения необоснованной налоговой выгоды

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 указанного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «Покровск-Актив» постановлено на налоговый учет 18.08.2010. Руководителем предприятия является Ковелев Денис Анатольевич. Юридический адрес организации: 413107, Саратовская область, г. Энгельс, п. Лесной, 7.

Основным видом деятельности ООО «Покровск-Актив» являлось разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая и розничная торговля яйцами, мясом птицы.

В декабре 2010 ООО «Покровск-Актив» прибрело основные средства (объекты недвижимости, расположенные по адресу Энгельсский р-н, пос. Лощинный) по договору купли-продажи у ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса».

В заключение сделки по приобретению имущества для осуществления основного вида деятельности у общества имелась разумная деловая цель.

Вместе с тем, оплата по договору от ООО «Покровск-Актив» в адрес ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» не поступила, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов ООО «Покровск-Актив» за 2010 год, и бухгалтерскими балансами ООО «Покровск-Актив» за 9 месяцев и за 12 месяцев 2010 года и бухгалтерским балансом ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» за 9 месяцев 2011 года.

Согласно бухгалтерским балансам ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» за 9 месяцев 2011 года прирост дебиторской задолженности составил 9 041 тыс.руб. (на 01.10.2010- 13192тыс.руб., на 01.01.2011 -22 233 тыс.руб.). ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» с признано банкротом.

29.07.2011 ООО «Покровск-Актив» реализовало все имеющиеся у него основные средства и оборудование предприятию ООО «Комбирос» по договору купли-продажи N1/11 от 29.07.2011.

Сумма договора составила 348 132 тыс. руб. в т.ч. НДС 53 104 тыс. руб. обязанность по оплате не наступила, т.к. договор заключен с отсрочкой платежа до 2017 года. Согласно бухгалтерской отчетности за 6 и 9 месяцев 2011 года, представленной ООО «Покровск-Актив», стоимость основных средств на 01.07.2011 составила 20 681 тыс. руб., на 01.10.2011 - 9 45 тыс. руб., соответственно выбытие составило 11 036 тыс. руб.

Таким образом, анализ поэтапной реализации вышеуказанного недвижимого имущества показал, что НДС должен быть исчислен и уплачен в бюджет на этапе реализации имущества общества, однако факт уплаты НДС в бюджет отсутствует, так как обществом необоснованно завышены налоговые вычеты на сумму НДС по приобретенным товарам.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности заключения обществом сделки с ООО «СпецСтройСистема».

26.09.2011 между ООО «СпецСтройСистема» (продавец) и ООО «Покровск-Актив» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N46, согласно которому продавец обязуется передать оборудование на возмездной основе, в соответствии с Приложением N1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить это оборудование.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 348 559 446 руб., включая НДС в размере 53 170 085 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата покупателем стоимости оборудования производится в срок до 25.09.2012. оплата может производиться покупателем отдельными частями, но не позднее 25.09.2012.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, до возникновения у покупателя потребности в оборудовании, оно хранится на складе продавца, поставка оборудования производится по договоренности сторон.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при поставке оборудования (отдельной его части) покупателем продавцу должны быть переданы счет-фактура, оригинал товарной накладной.

При заключении договора у ООО «Покровск-Актив» отсутствовал источник дохода, отсутствовали основные средства (транспорт, имущество, складские помещения) и оборудование, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствовала необходимая численность сотрудников.

На основании полученной от ООО «СпецСтройСистема» счет-фактуры N 35 от 28.09.2011 ООО «Покровск-Актив» заявило вычеты по НДС в 3 квартал 2011 года на сумму 53 170 085 руб.

Между тем, оплата по договору от ООО «Покровск-Актив» не поступила, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов ООО «Покровск-Актив» за 2011 год, и бухгалтерскими балансами ООО «Покровск-Актив» за 12 месяцев 2011 года

В связи с возникновением кредиторской задолженности по договору с ООО «СпецСтройСистема» N46 от 25.09.2011 ООО «Покровск-Актив» обратилось в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Покровск-Актив» банкротом (дело N А57-16302/2012). Общество находилось в стадии ликвидации с 02.04.2012.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СпецСтройСистема» согласно ОКВЭД заявило виды деятельности - строительство зданий и сооружений. Руководителем и учредителем организации является Шаркова Людмила Викторовна (прописана в Пензенской области, Колышлейский район, деревня Карауловка, Кирпичная, 28). Среднесписочная численность ООО «СпецСтройСистема» за 2011 год составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ организация не представлялась. По повестке о вызове руководителя ООО «СпецСтройСистема» Шаркова Л.В. не явилась, так как по месту прописки не проживает. Инспекцией установлено, что Шаркова Л.В. является учредителем семи Московских организаций. Ни одна организация не представляет сведения по НДФЛ за Шаркову Л.В., то есть руководитель является «номинальным».

Имущества, транспорта, складских помещений у ООО «СпецСтройСистема» не имеется.

Кроме того, как следует из анализа Федеральной базы данных предприятие ООО «СпецСтройСистема» не имеет штатных работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года (на начало 2011 и на 01.10.2011) основные средства, запасы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии осуществления какой-либо деятельности. Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО «СпецСтройСистема» по НДС за 4 квартал 2011 года - нулевая.

Таким образом, факт приобретения оборудования предприятием ООО «Покровск-Актив» и его хранение у ООО «СпецСтройСистема» не подтвержден бухгалтерской отчетностью ООО «СпецСтройСистема» и ООО «Покровск-Актив».

По данным бухгалтерского баланса ООО «Покровск-Актив» за 9 месяцев 2011 (с учетом уточнений) основные средства (строка 1130) составили 9 680 тыс.руб., запасы (стр.1210) составили 295 390 тыс. руб., на конец 2011 года основные средства отсутствуют, запасы и ТМЦ составили 60 536 тыс.руб.

В 4 квартале 2011 года ООО «Покровск-Актив» произошло выбытие (реализация) товаров и ТМЦ на сумму 234 854 тыс.руб. (295 390 - 60 536).

Данные бухгалтерской отчетности противоречат данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, где сумма реализации товаров (строка 30110 03) указана в размере 4 107 тыс.руб., т.е. реализация товара в сумме 234 854 тыс.руб. отсутствует. По факту противоречивости данных бухгалтерской и налоговой отчетности у общества были запрошены объяснения N17387 от 11.04.2012, которые до настоящего времени не представлены.

Кроме того, продажа товаров в сумме 234 854 тыс.руб. не подтверждается и сведениями о движении денежных средств по р/счетам ООО «Покровск-Актив» в банках ОАО Банк «Открытие» филиал «Саратовский» и ФАКБ «Инвестторгбанк (ЗАО) «Саратовский».

Следовательно, ООО «Покровск-Актив» не приобретало товар у ООО «СпецСтройСистема», т.к. товар в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев 2011 года на бухгалтерском учете не состоит. Представленный в материалы судебного дела счет N41 «Товары» противоречит бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2011 года, представленной в налоговую инспекцию.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключенный ООО «Покровск-Актив» договор N46 от 26.09.2011 с ООО «СпецСторойСистема» на покупку оборудования являлся заведомо неисполнимым, потому как заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Заключение сделки направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной предпринимательской деятельности, в следствии создания формального документооборота.

На основании изложенного выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО «Покровск-Актив» оснований для возмещения НДС соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области являются правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Доводы ООО «Покровск-Актив», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционная жалоба ООО «Покровск-Актив» удовлетворению не подлежит.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Покровск-Актив».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года по делу N А57-16958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-886/2013
А57-16958/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте