ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-26883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Жаткиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 10434007050138 ИНН 3428984153

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-26883/2012, судья Тазов В.Ф. по иску ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба ОГРН 1043400705138 ИНН 3428984153 к индивидуальному предпринимателю Медведеву Андрею Владимировичу, Волгоградская область г. Новоаннинский ОГРН 304345708500027 ИНН 341911127818 о взыскании убытков в сумме 239 026 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Владимировича своих убытков в сумме 239 026,10 руб.

21 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Медведев А.В. просит оставить определение от 21.01.2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2011 по делу NА12-18271/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мусеибова Г.Г.о. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Медведев А.В.

В реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 239 026,10 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 по делу N А12-18271/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мусеибова Г.Г.о. прекращено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что Медведев А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Мусеибова Г.Г.о. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к причинению убытков уполномоченному органу - ФНС России в сумме 239 026,10 руб. - требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, которые погашены не были.

Кроме того, истец в обоснование своих требований указал на то обстоятельство, что при подаче заявления в суд о признании ИП Мусеибова Г.Г.о. несостоятельным (банкротом), ФНС России были приложены сведения из регистрирующего органа о наличии у должника недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, ул.Партизанская, 41.

При проведении процедуры наблюдения Медведевым А.В. был проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о недостаточности имущества для покрытия расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов и целесообразности прекращения производства по делу в отношении ИП Мусеибова Г.Г.о., т.к. в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был получен ответ из регистрирующего органа об отсутствии у ИП Мусеибова Г.Г.о. права собственности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, ул.Партизанская, 41, поскольку с 28.11.2011 право собственности на это имущество зарегистрировано за другим лицом.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2012 по делу N А12-18271/2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мусеибова Г.Г.о. постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 оставлено без изменения, при этом, апелляционная инстанция указала, что в случае признания сделки по продаже жилого дома должника недействительной, обращение взыскания на указанное имущество, являющееся жилым домом, и включение его в конкурсную массу в силу норм законодательства об исполнительном производстве и гражданского процессуального законодательства невозможно.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Мусеибова Г.Г.о., действия арбитражного управляющего Медведева А.В. незаконными не признавались; судебные акты о признании его действий незаконными, либо неправомерными в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов, в том числе направленных на уменьшение имущества должника, уполномоченным органом в рамках данного дела не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-26883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка