ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А06-5337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И., при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект - генеральный директор Коноваленко В.А., Марисов И.А., действующий на основании доверенности от 01 июня 2012 года N4,

индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны - Иванченко А.А., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2012, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» (ОГРН 1023000825550, ИНН 3017031080)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2012 года по делу N А06-5337/2012, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны (ОГРНИП 306301527200013, ИНН 301600055354) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» (ОГРН 1023000825550, ИНН 3017031080)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района города Астрахани; управление земельными ресурсами администрации города Астрахани; муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Каналы и мосты»; индивидуальный предприниматель Шелепов К.В.; южное управление государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта; открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортная обслуживания - филиала открытого акционерного общества «РЖД»; государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор»; управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани; управление МВД России по Астраханской области в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Астрахани; администрация города Астрахани; управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, об устранении нарушений в пользовании дорогой,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шедудько Алевтина Николаевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Шелудько А.Н.) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» (далее по тексту - ответчик, ООО «КФ «Энергостройкомплект») об устранении всякого нарушения права ИП Шелудько А.Н. путём демонтажа в установленный судом срок железобетонного шлагбаума (жесткое перекрытие), возведённого ответчиком на дороге общего пользования (улице имени Орджоникидзе), соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской пристани и производственной базой ИП Шелудько А.Н., расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, N 89 «а, б».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года заявленные требования были удовлетворены, суд обязал ООО «КФ «Энергостройкомплект» устранить всякие нарушения права собственности ИП Шелудько А.Н., не чинить препятствий в пользовании последним автомобильной грунтовой проселочной дорогой с улицы имени Оржджоникидзе, соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской пристани N 89 «б» в городе Астрахани и пересекающей принадлежащие ООО «КФ «Энергостройкомплект» железнодорожный пути не общего пользования, расположенные по адресу: город Астрахань, переулок Трудовой N 19, в районе 1 пути звено 5/6 от хвоста крестовины стрелочного перевода N 510, обеспечить свободный безопасный проезд автомобильного транспорта по данной грунтовой проселочной дороге (с ул. им.Орджоникидзе) с улицы Бабаевского к производственной базе Индивидуального предпринимателя Шелудько А.Н., находящейся на улице Набережная Болдинской Пристани N 89 «б», и обратно. С ООО «КФ «Энергостройкомплект» в пользу истца так же взысканы 4 000 рублей - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - южное управление государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, так же представило отзыв на апелляционную жалобу, исходя из доводов которого, полагает обжалуемое решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 31.12.2009 N 1472, от 03.12.2009 N 1325, от 18.12.2009 N 1371, заключённых между предпринимателем и администрацией г. Астрахани, истцу принадлежат на праве собственности земельные участки: кадастровый номер 30:12:020240:157 , площадью 6 456 кв.м., кадастровый номер 30:12:020240:46 площадью 6 646 кв. м. - для эксплуатации производственной базы, земельный участок с кадастровым номером 30:12:02 0240:156 площадью 74 кв.м. - для эксплуатации трансформаторной подстанции. Указанные участки расположены по ул. Набережная Болдинской пристани, 89б в Ленинском районе г. Астрахани, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 30-АА номер 447204, от 22.12.2009 серии 30-АА номер 427528, от 21.01.2010 серии 30-АА номер 439551.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2009 N 1702 сроком действия с 20.11.2009 по 19.11.2034, ИП Шелудько А.Н. является арендатором земельного участка кадастровый номер 30:12:020240:158 площадью 3 611кв. м., для эксплуатации производственной базы по вышеуказанному адресу, являющейся действующим объектом реализации камня и щебня.

Проезд к производственной базе осуществляется по дороге, проходящей через микрорайон Бабаевского до Набережной Болдинской пристани, которую пересекает ряд действующих железнодорожных путей.

Железная дорога, общей площадью 460 кв. м, с инвентарным номером 3, Литер 1, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пер. 1-й Трудовой, 19, Литер строение 1, принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «КФ «Энергостройкомплект» по договору купли-продажи от 23.01.2002, о чём произведена государственная регистрация права собственности.

Для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в том числе железной дороги, постановлением администрации от 19.03.2010 N 1593 ООО «КФ «Энергостройкомплект» предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 14 731 кв. м. кадастровым номером 30:12:020240:161 в пер. 1-й Трудовой - 19 в Ленинском районе г. Астрахани.

Между комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «КФ «Энергостройкомплект» заключён договор аренды от 31.05.2010 N 93731, сроком действия на 25 лет с 24.01.2008 по 23.01.2033, право аренды на земельный участок по которому было впоследствии зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области за номером 30-30-01/123/2010-887 - 21 июля 2010 года.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на участке грунтовой проселочной дороги, фактически являющейся продолжением улицы им. Орджоникидзе, следующей в направлении ул. Набережная Болдинской Пристани к производственной базе ИП Шелудько А.Н., в районе 1 пути необщего пользования звено 5/6 от хвоста крестовины стрелочного перевода N 510, по адресу: город Астрахань, переулок Трудовой N 19, ответчиком установлено заграждение, состоящее из двух металлических труб, забетонированных в землю по обе стороны от дороги, и закрепленный на этих трубах горизонтальный металлический прут с замком, который открывается и закрывается работником ответчика для проезда автотранспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, составленного с участием представителя администрации г. Астрахани, актом от 28.06.2012 N1/12 о выезде группы быстрого реагирования охранного агентства «Кобра», и не оспаривалось ответчиком.

После установки ответчиком вышеуказанного шлагбаума экономическая деятельность истца полностью прекращена, он не может пользоваться собственной производственной базой для выполнения уставных задач и выполнения заключённых договоров по доставке песка, камня и щебня своим потребителям.

Поскольку у ИП Шелудько А.Н. отсутствует иная возможность обеспечить доступ грузового автотранспорта на собственную производственную базу иначе как по дороге общего пользования (улице имени Орджоникидзе), истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав собственника. Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришёл к выводу, что истец являясь владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, 89б, вправе прибегнуть к способу защиты, предусмотренному статьей 304 ГК РФ, для защиты своего права независимо от того, на каком объекте недвижимости совершаются оспариваемые действия.

Постановлением администрации г. Астрахани от 21.02.2012 N 1485 определён перечень автомобильных дорог местного значения, который является приложением к постановлению администрации г. Астрахани от 07.02.2011N 877 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения», в котором значится и автодорога по ул. Орджоникидзе длиной 1 126, 18 м., шириной 6 м. (лист дела 145-150 тома 2).

Продолжение спорной дороги с ул. Орджоникидзе к Набережной Болдинской Пристани, обозначено в представленной в материалы дела схеме топографической съемки, согласно условным обозначениям значащейся как, как грунтовая проселочная дорога, которая составлена по состоянию на 1987 год.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания так же было установлено, что для подъезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости производственной базе и земельным участкам, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. набережная Болдинской пристани, 89 б, используется указанная спорная дорога и возможность проезда по другой дороге на день рассмотрения спора отсутствует.

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о подтверждении материалами дела, что ответчиком, в нарушение статьи 12 ГК РФ, созданы препятствия проезда истцу по указанной дороге, путём незаконного установления металлического заграждения, состоящего из двух металлических труб, и закреплённого на этих трубах горизонтального металлического прута на высоте не позволяющей проезжать по ж/д путям только большегрузному транспорту, не препятствуя при этом легковому.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и не отрицалось ответчиком, препятствия ответчиком к проезду чинились лишь для транспорта, следующего на базу истца. Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств согласования в установленном законом порядке заграждающих конструкций, в материалы дела не представил. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (аудиозапись и протокол судебного заседания от 11 марта 2013 года) ответчик предложения в уполномоченные органы власти, к истцу для установления сервитута на пользование спорной дорогой, равно как и за установлением железнодорожного шлагбаума в установленном законом порядке не обращался и не направлял. Таким образом, в силу статьи 12 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорной грунтовой просёлочной дорогой. Доводы жалобы о неподтверждении материалами дела вывода арбитражного суда первой инстанции об эксплуатации дороги с 1975 года и существовании её как минимум с 1987 года, являются несостоятельными, поскольку, период времени с которого существует или эксплуатируется спорная дорога не имеет правового значения по отношению к предмету и основаниям заявленных требований предпринимателя.

Доводы жалобы ответчика и отзыва третьего лица - южного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что ж/д пути со временем приходят в негодность в связи с движением транспорта ответчика, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергая его выводов, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы (о неправильной классификации спорной дороги как грунтовой, просёлочной, о неустановлении арбитражным судом первой инстанции собственника спорной дороги, о возможности проезда истца по иным дорогам), так же отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку само наличие незаконно сооружённого ответчиком заграждения, является нарушением прав не только истца, но и неопределённого круга лиц на свободное использование спорной дороги.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и с учётом излишне оплаченной ООО «КФ «Энергостройкомплект» по платёжному поручению от 23 января 2013 года N1 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2012 года по делу NА06-5337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект», - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Энергостройкомплект» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 23 января 2013 года N1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка