• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А57-8007/12

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, С.В. Никольского при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АНДИ магистраль» - представитель Касымов Игорь Владимирович по доверенности от 01.09.2012 года, Завразин Александр Владимирович по доверенности от 01.10.2012 года,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель по доверенности N НЮ-9/546Д от 22.06.2012 года, Манжурин Владимир Васильевич по доверенности N НЮ - 9/562/Д от 22.06.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала Юго-восточная железная дорога город Воронеж, открытого акционерного общества «АНДИ магистраль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу N А57-8007/2012 (судья М. А. Волкова) по иску открытого акционерного общества «АНДИ магистраль» (город Саратов, ИНН 6453084546, ОГРН1066453005365) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (город Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о взыскании суммы убытков в размере 6 901 442,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «АНДИ магистраль» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы убытков в размере 6 901 442,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «АНДИ магистраль», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Российские железные дороги» Лискинское отделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО «АНДИ магистраль» (правопредшественник ОАО «АНДИ магистраль») был подписан договор N562 от 05.07.2005 года на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80.

В силу пункту 4.1. данного договора он вступает в силу с момент его подписания и действует до 01.09.2006 года. В соответствии с пунктом 4.2. договора односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. данного договора, ОАО «РЖД» (Исполнитель) обязуется своими силами и средствами производить ремонт главных выключателей серии ВОВ 25-4-4 и тяговых электродвигателей серии НБ-418 электровозов ВЛ80 на базе локомотивного депо Лиски Ю.В.ж.д. согласно заявки ОАО «АНДИ магистраль» (Заказчика). Заказчик обязуется оплатить выполненную работу Исполнителем, указанную в пункте 1.1. настоящего договора.

Во исполнение данного договора сторонами в 2005 году истец - ООО «АНДИ магистраль» передал ответчику - ОАО «Российские железные дороги» Лискинское отделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на ответственное хранение 7 тяговых электродвигателей НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, с техническими паспортами, для проведения ремонта.

Локомотивное депо Лиски не возвратило, переданные ему для ремонта электродвигатели, результат работ ОАО «АНДИ магистраль» не передавался, акт сдачи-приемки выполненных работ не направлялся и не подписывался.

Обязательства по договору N562 от 05.07.2005 года на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80, ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 года по делу N А57-2170/2012 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, место нахождения 107174 город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) в пользу Открытого акционерного общества «АНДИ магистраль» (ОГРН 1066453005365, место нахождения 410052 город Саратов, проспект 50 лет Октября, 130, 19) была взыскана задолженность в размере 284911 рублей 44 копеек, по договору N562 от 05.07.2005 года на ремонт электродвигателей НБ-418 и главных выключателей ВОВ 25-4-4 электровозов ВЛ80.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о наличии заключенного между ОАО «АНДИ магистраль» и ОАО»РЖД» договора подряда, согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Судом установлено, что ООО «АНДИ магистраль» уплатило предоплату более 50% стоимости ремонтных работ. Акт передачи комплектующих составлен сторонами 30.08.2005 года. Конечный срок выполнения работ установлен сторонами в течении 30 дней с момента получения комплектующих от Заказчика.

Судом в рамках указанного дела также установлено, что содержание письма от 25.08.2009 года, направленного истцом в адрес ответчика свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца (ООО «АНДИ магистраль») отказаться от исполнения договора N 562 от 05.07.2005 года в связи с неисполнением ОАО «РЖД» обязательств по договору в установленные сроки. Таким образом обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 31.08.2009 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Указанное решение суда, в силу положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем является обязательным и установленные указанным решением обстоятельства не и подлежат доказыванию вновь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору подряда и хранения для проведения ремонта, что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

В соответствии с разделом 3 договора N562 от 05.07.2005 года, Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы, указанные в пункте настоящего договора; принять комплектующие в ремонт от Заказчика, с оформлением дефектной ведомости (акта). По просьбе Заказчика информировать его о ходе ремонта, обеспечить доступ представителя заказчика для контроля за ремонтом. После выполнения ремонта сдать «объекты ремонта» Заказчику по акту (пункты 3.5, 3.6, 3.7, 3.8).

ОАО «АНДИ магистраль» передало ОАО «РЖД» объекты ремонта. Факт передачи 7 тяговых электродвигателей НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973 подтверждается актом приема на ответственное хранение, актом ОАО «РЖД» от 14.02.2010 года проверки поступления тяговых электродвигателей в ремонт.

Акт от 14.02.2010 года был составлен комиссией в составе начальника ремонтного локомотивного депо Лиски С.В. Горбачева, заместителя начальника депо по ремонту В.А. Ярцева, начальника производственного отдела А.А. Бердина и генерального директора ОАО «АНДИ магистраль» на предмет проверки поступления в 2005 году в локомотивное депо Лиски 7 тяговых электродвигателей НБ-418Кб в ремонт. Как указано в акте в ходе проверки выявлен факт поступления указанных двигателей, данный факт подтверждается наличием договора N562 от 05.07.2005 года и акта о приеме на ответственное хранение электродвигателей в количестве 7 штук. Кроме того, комиссией было выявлено, что данные электродвигатели установлены на локомотивах приписки ТЧЭ Лиски-Узловая.

ОАО «АНДИ магистраль» произвело оплату работ согласно выставленному ОАО «РЖД» счету, перечислив тремя платежными поручениями сумму 284 911,44 рублей.

Однако ответчик не возвратил, переданные ему для ремонта электродвигатели, в результате чего, истцу причинены убытки в размере 6 901 442,59 рублей.

В связи с тем, что возврат переданных для ремонта тяговых электродвигателей и комплектующих невозможен, истец просит взыскать убытки в размере стоимости переданных в ремонт двигателей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

ОАО «АНДИ магистраль» спорные тяговые электродвигатели приобрело у ООО «ТрансКомплект» по договору купли продажи от 15.04.2005 года. Передача электродвигателей от продавца покупателю оформлена актом приема - передачи от 15.04.2005 года. В силу статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом у истца право собственности возникло в момент передачи от ООО «Транс-Коплнкт», т.е. 15.04.2005 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2012 года по делу N А57-8007/2012 было поручено Арбитражному суду Кировской области допросить в качестве свидетеля Домнина Леонида Юрьевича - учредителя ООО «Транскомплект» по поставленным вопросам и предложить свидетелю представить документы, указанные в определении.

В судебном заседании явившийся свидетель Домнин Леонид Юрьевич в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден Арбитражным судом Кировской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля была отобрана подписка.

Свидетель подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 15.04.2005г. тяговых электродвигателей и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2005г., указал, что договор заключался в отношении 7 тяговых электродвигателей одной марки, идентификационные номера которых указаны в акте приема-передачи, пояснил, что договор купли-продажи электродвигателей был составлен и подписан в период с апреля по май 2005 года, а соглашение - через 2-3 месяца после заключения договора, т.е. летом 2005 года.

На предложение суда представить запрошенные документы, свидетель пояснил, что представить их не может, т.к. возможно они не сохранились в связи с прекращением деятельности ООО «Транскомплект» путем ликвидации, а какие-либо сохранившиеся документы возможно находятся у бывшего бухгалтера ООО «Транскомплект», предположительно проживающей в городе Саратове.

Из отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление, а также из пояснений представителей ОАО «РЖД», данных в судебном заседании в суде первой инстанции, договор купли продажи от 15.04.2005 года, карточки складского учета N126,127, 128,129, 130,131,132, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2005 года вызывают сомнения в их подлинности.

В судебном заседании обозревались подлинники вышеуказанных документов, ответчик сначала заявлял о фальсификации данных доказательств (договора купли продажи от 15.04.2005 года, карточек складского учета N126,127,128,129,130,131,132, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.06.2005 года, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела NА57-8007/2012, ответчик отказался от сделанного ранее заявления о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции принял позицию ответчика ОАО «РЖД».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из общей стоимости электродвигателей.

Как видно из договора купли продажи от 15.04.2005 года (т.1 л.д.193), спецификации N1 к договору купли-продажи (т.1 л.д.194), акта приема-передачи от 15.04.2005 года (т.1 л.д.195), стоимость товара, семи электродвигателей тяговых НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, составляет 5 848 680,16 рублей (в том числе НДС 18% 1 052 762,43 рублей) всего 6 901 442,59 рублей.

Материалами дела установлено, что ответчику для ремонта были переданы именно эти электродвигатели тяговые НБ-418 Кб с номерами 6908, 984, 138, 1222, 3156, 6369, 2973, общая стоимость которых составляет 6 901 442,59 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил, переданные ему для ремонта электродвигатели, истцу причинены убытки в размере 6 901 442,59 рублей.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих стоимость двигателей, равно как и обосновывающих иную стоимость двигателей ответчиком не представлено.

При этом, учитывая, что ответчик оспаривает как факт передачи двигателей истцу, так и сам факт нахождения их у ответчика, следует признать обоснованным заявленное требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п.3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств (п.3.5.- выполнить работы по ремонту главных выключателей серии ВОВ 25-4-4 и тяговых электродвигателей серии НБ-418 электровозов ВЛ 80 на базе локомотивного депо Лиски; п.3.8 - после выполнения ремонта сдать «объекты ремонта» заказчику по акту), либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении указанного договора истцом и ответчиком не подписывалось, в связи с чем, до обращения в суд и отказа истца от исполнения договора (25.08.2009 года), он являлся действующим, обязательства ответчика не были прекращены.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции право требования возмещения убытков до момента расторжения договора у ОАО «АНДИ магистраль» отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «АНДИ магистраль» не пропущен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности квалификации заявленных требований последнего как «убытки», коллегия судей отмечает следующее.

Квалификация требований о взыскании стоимости утраченного оборудования как убытков не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей убытки как расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо утраты его имущества.

В данном случае имеет место утрата оборудования как объекта имущественного оборота на указанную выше сумму.

В данной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя при этом, что они основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, в связи с чем решение по делу подлежат оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года по делу NА57-8007/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
О.А.Дубровина
С.В.Никольский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-317/2013
А57-8007/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте