ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А06-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И., без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев дело NА06-1768/2011 в части требований по заявлению индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича об отказе от исковых требований в сумме 5 027 рублей 56 копеек, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г. Оренбург)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу NА06-1768/2011 в остальной части, принятое судьёй Павловой В.Б., по иску индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (г. Астрахань, ИНН 30150074951, ОГРНИП 304301518200074) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г. Оренбург, ИНН 5611055980, ОГРН 108568025650) о взыскании основного долга в сумме 112 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Апарин Сергей Михайлович (далее по тексту - истец, ИП Апарин С.М.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту - ответчик, ООО «Руссоль») о взыскании основного долга в сумме 112 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 027 рублей 56 копеек.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5 027 рублей 56 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года, с ООО «Руссоль» в пользу ИП Апарина С.М. взыскан долг в сумме 112 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 360 рублей, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2011 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области на основании процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года, оставленные без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на основании процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, определением от 20 февраля 2013 года перешёл к рассмотрению дела N А06-1768/2011 в части нерассмотренных арбитражным судом Астраханской области требований по заявлению индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича об отказе от исковых требований в сумме 5 027 рублей 56 копеек, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учётом заявленного ИП Апариным С.М отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 027 рублей 56 копеек (лист дела 109 тома 2), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, считает, что он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ истца от части исковых требований, производство по делу подлежит прекращению в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в остальной части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 сентября 2009 года, между ИП Апариным С.М. (исполнитель) и ОАО «Бассоль» (заказчик) заключен договор N 116 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка и согласование проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ), заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работы исходные данные и справки.

Пунктом 1.3 договора определён срок окончания работ - в течение трех месяцев с момента подписания договора. В пунктах 3.1, 3.2 договора установлен порядок расчётов, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия, и оплатить аванс в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня подписания проекта утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора. Платёжным поручением от 29 октября 2009 года N 203 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 112 000 рублей.

Однако исходная информация для разработки проекта предельно-допустимых выбросов была получена истцом только 12 мая 2010 года.

В связи с реорганизацией заказчика - 30 июня 2010 года ОАО «Бассоль» прекратило свою деятельность путём преобразования в виде присоединения к ООО «Бассоль», готовый проект был переработан ООО «Бассоль». Впоследствии ООО «Бассоль» вновь было подвергнуто реорганизации в результате которой правопреемником ООО «Бассоль» в настоящее время является ООО «Руссоль», которое, 28 сентября 2010 года, возвратил истцу проекты на переоформление. Проект был вновь переделан исполнителем на ООО «Руссоль» и 9 ноября 2010 года направлен на согласование в ООО «Руссоль». По мнению ответчика, его отказ от согласования проекта связан с тем, что на предприятии осуществляется реконструкция производства, соответственно существенно изменяется исходная информация, требующая составления нового проекта. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 112 000 рублей.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пришёл к выводу о том, что с заявлением о выдаче разрешения на выбросы в органы Ростехнадзора должен обращаться хозяйствующий субъект, осуществляющий выбросы в атмосферу, то есть ответчик по настоящему делу, и поскольку доверенность от ООО «Руссоль» для согласования проекта в органах Ростехнадзора ИП Апарину С.М. не выдавалась, удовлетворил требования истца частично в сумме 104 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в удовлетворённой части правомерным и обоснованным, исходя из следующего. В силу пункта 4.2 договора, ответственность за достоверность данных для разработки проекта несёт заказчик. Заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора обязан предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия (пункт 3.1 договора). ООО «Руссоль», 8 сентября 2010 года, в адрес ИП Апарина С.М. было направлено письмо N1002, которым ответчик поставил в известность последнего о реорганизации ООО «Буссоль» и просил оформление всех документов по договорам, заключённым ранее с ООО «Бассоль», оформлять на ООО «Руссоль» (лист дела 34 тома 1).

Обращаясь в адрес разработчика с просьбой переоформления документации на ООО «Руссоль» , заказчик не представил какой-либо информации относительно реконструкции производства хозяйствующего субъекта, осуществляющего выброс загрязняющих веществ в атмосферу. В связи с чем, возражения ответчика относительно нарушения истцом срока сдачи результата работ по договору, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. Довод жалобы о том, что разработанный проект не направлялся истцу и, что вышеуказанное письмо было получено не уполномоченным представителем ответчика, также отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

Согласно приложению к договору, разработанный проект предельно-допустимых выбросов в атмосферу должен быть согласован подрядчиком в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по АО», стоимость согласования составляет 8 000 рублей (лист дела 70 тома 2). Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по согласованию проекта в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по АО», что так же не оспаривалось самим истцом. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере

8 000 рублей, удовлетворив их в сумме 104 000 рублей. Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, исходя их следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, в обоснование исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, представил в материалы дела:

- договор об оказании консультативных услуг от 10.01.2012,

- платёжным поручением от 31.01.2012 N 348 с отметкой банка о списании денежных средств (лист дела 62, 63 тома 2).

Факт участия представителя истца Левицкой Л.В., которая составляла исковое заявление, в рассмотрении настоящего дела в первой инстанции 25.04.2011, 18.05.2011, 31.01.2012, 27.02.2012, 19.03.2012, 17.04.2012, подтверждается определением от 25.04.2011, решением от 23.05.2011, определениями от 31.01.2012, 27.02.2012, 19.03.2012 (листы дела 46, 96-99 тома 1, листы дела 50-51, 76, 103 тома 2). Ответчик, в свою очередь, заявляя о необоснованности и чрезмерности заявленного размера требований о взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер заявленных судебных издержек, в сумме 15 000 рублей является разумным, подтверждённым документально и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканный арбитражным судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан правомерным, в связи с чем, довод жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере является необоснованным. Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется. Кроме того, в связи с тем, что основанием к отмене решения арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по настоящему делу явились процессуальные нарушения, правильность применения норм материального права не ставилась под сомнение судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 146, 147, 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2012 года по делу NА06-1768/2011 отменить в связи с не рассмотрением заявления индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 027 рублей 56 копеек.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича основной долг в сумме 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу NА06-1768/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 027 рублей 56 копеек прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части. Возвратить индивидуальному предпринимателю Апарину Сергею Михайловичу из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей 83 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 28 марта 2011 года N 139. Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка