• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-22135/12

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (ул. Хиросимы, 8А, г. Волгоград, 400050, ОГРН 107344011981, ИНН 3444152434), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А12-22135/2012, судья Пильник С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (ул. Хиросимы, 8А, г. Волгоград, 400050, ОГРН 107344011981, ИНН 3444152434),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), о признании недействительными ненормативных правовых актов в части, при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Вершинин В.О., по доверенности N141 от 28.12.2012, удостоверение; представитель Кодубенко Е.В., по доверенности N215 от 06.03.2013, удостоверение, без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (почтовые уведомления N 94743, N94744 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» (далее - ООО «ВСК «Развитие», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 21.06.2012 N15-11-24 о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и наложения штрафа в сумме 2 984 600 руб. 74 коп., начисления налога на прибыль организаций за 2010 в размере 15 001 500 руб. и пени в размере 1 833 808 руб. 37 коп., а также требования N7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012 по предложению уплатить пени в размере 1 833 808 руб. 37 коп., штраф в размере 2 984 600 руб. 74 коп., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 15 001 500 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 по делу N А12-22135/2012 заявление ООО «ВСК «Развитие» удовлетворено частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 21.06.2012 N15-11-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N7527 по состоянию на 02.08.2012 признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации в части предложения уплатить штраф в размере 2 684 600 руб. 74 коп.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ВСК «Развитие» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ВСК «Развитие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «ВСК «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2012 N 15-11-20 и принято решение от 21.06.2012 N15-11-24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 984 600 руб. 74 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 001 500 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 834 738 руб. 77 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом при исчислении указанного налога налоговой базы в результате неправомерного отнесения на расходы себестоимости земельного участка,

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «ВСК «Развитие» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение N581 от 25.07.2012, согласно которому, решение налоговой инспекции от 21.06.2012 N15-11-24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВСК «Развитие» - без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика на основании решения N15-11-24 от 21.06.2012 направлено требование N 7527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.08.2012.

Не согласившись с решением и требованием ИФНС России по Центральному району г. Волгограда области и полагая, что они затрагивают права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что доход от реализации недвижимого имущества организации необходимо учесть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такое недвижимое имущество было реализовано, т.е. когда передано право собственности на данное недвижимое имущество.

Обжалуя состоявшееся по делу решение в части, общество указывает, что на дату проверяемого налогового периода (2010 г.) договор купли-продажи N2 от 30.09.2010 являлся действующим, в связи с чем, согласно методу начисления, общество было обязано формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании первичных документов на дату заключения договора и передачи земельного участка покупателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ к доходам относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 3 ст. 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе, обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. (пункт 2 статьи 223 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между Воронцовым С.В. и ООО «ВСК «Развитие» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 58 600 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070124:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское. Стороны оценили земельный участок в 165 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N1 к договору стороны согласовали, что общество уплачивает 153 000 000 руб. путём передачи простого векселя, 12 000 000 руб. оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

25.02.2009 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «ВСК «Развитие» на вышеназванный земельный участок на основании договора N 1/н купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.10.2008.

05.03.2009 между ОАО «Сбербанк России» в лице Урюпинского отделения N4012 и ООО «ВСК «Развитие» заключён договор ипотеки N9/11, по которому последнее передало в залог банку земельный участок, площадью 58 600 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070124:0002, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское.

30.09.2009 между ООО «ВСК «Развитие» и Калачевым Р.Г. заключен договор N2/н купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 58 600 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070124:0002, расположенного по адресу: Московская область, Мытищенский район, городское поселение Пироговский, д. Никульское.

По пункту 2.2. названного договора стороны оценили стоимость указанного земельного участка в 247 400 000 руб.

Как следует из акта от 01.10.2010 приема-передачи ценных бумаг к договору N 2/н купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.09.2010 Калачев Р.Г. передал в качестве оплаты обществу, два простых векселя ООО «ВСК «Развитие» на общую сумму 179283561 руб. 70 коп., при этом в этом же акте сумма прописана как сто семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 70 копеек.

По акту общество приняло простой вексель ВСК N 001, номинальной стоимостью 153000000 руб., составленный 01.11.2008 и подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 и простой вексель ВСК N 11 -1, номинальной стоимостью 26 283 561,70 руб., составленный 11.06.2010 и подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2013.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что простым векселем ВСК N 001, номинальной стоимостью 153 000 000 руб., составленным 01.11.2008 и подлежащим оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 ООО «ВСК «Развитие» также оплатило часть стоимости вышеописанного земельного участка при приобретении последнего у гражданина Воронцова С.В.

02.10.2010 ООО «ВСК «Развитие» и Калачев Р.Г. заключили дополнительное соглашение N1 к договору N2/н купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.09.2010, в котором пункт 2.2. названного договора изложили в следующей редакции - стороны оценивают указанный земельный участок в 90 000 000 руб., пункт 2.3. - покупатель купил у продавца указанный земельный участок за 90 000 000 руб., а пункт 2.5. - стороны пришли к соглашению, что подтверждением полного, окончательного расчёта за проданный земельный участок и отсутствия претензий к покупателю является расписка продавца о полном расчёте по настоящему договору, либо акт приёма-передачи ценных бумаг.

Наряду с этим по двустороннему акту сверки взаимных расчётов за период январь 2008 - декабрь 2010 между обществом и индивидуальным предпринимателем Калачёвым Р.Г. задолженность ООО «ВСК «Развитие» на 31.12.2010 в пользу Калачева Р.Г. составляет 12 403 889 руб. 66 коп.

17.02.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган) представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Регистрирующим органом 11.03.2011 уведомлением о приостановлении государственной регистрации (N 12/027/2011-45) государственная регистрация сделки приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку по условиям договора ипотеки от 05.03.2009 N9/11 залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться указанным земельным участком.

15.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

По причине отказа регистрационным органом в переходе права собственности 30.04.2011 Калачев Р.Г. и ООО «ВСК «Развитие» подписали соглашение о расторжении договора N2/н купли-продажи (купчая) земельного участка от 30.09.2010. По соглашению общество обязалось вернуть в срок до 20.08.2011 Калачеву Р.Г. денежные средства в размере 179 283 561 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011, то есть после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, ООО «ВСК «Развитие» представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010, в которой налогоплательщиком задекларирован доход от реализации рассматриваемого земельного участка в размере 90 000 000 руб., также учтены расходы, связанные с его приобретением в 2008 в размере 165 007 500 руб.

Так как согласно приказу об учетной политике на 2010 год для целей исчисления налога на прибыль доход общества определяется по методу начисления, выручка от реализации недвижимого имущества подлежала включению в состав доходов в момент перехода права собственности на объекты недвижимости ( пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из п. 3 ст. 271 НК РФ и п. 1 ст. 39 НК РФ, датой получения дохода от реализации товаров признается передача права собственности, а не передача товара, как утверждает налогоплательщик.

В соответствии со статьями 130, 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество переходит с момента его государственной регистрации.

Поэтому доходы от продажи недвижимости признаются для целей налогообложения прибыли определяются на дату перехода прав собственности на объект, то есть, на дату государственной регистрации права собственности, поскольку момент перехода прав собственности в силу императивной нормы ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Выводы суда согласуются с позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 года N 15726/10.

Кроме того, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подписывая договор N2/н купли-продажи (купчая) земельного участка стороны в пункте 3.1. оговорили, что земельный участок обременён правами других лиц, состоит в залоге (ипотеке) по договору N9/11 от 05.03.2009.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что обращений к залогодержателю, а также каких-либо намерений на получение письменного согласия залогодержателя налогоплательщик не производил.

Судом правильно приняты во внимание условия сделки, в частности цена договора, способ оплаты, дальнейшие действия сторон в отношении предмета сделки, которые не могут бесспорно свидетельствовать о намерениях создать соответствующий сделке правовые последствия.

В апелляционной жалобе податель указывает о нарушении налоговым органом норм действующего законодательства при направлении в адрес ООО «ВСК «Развитие» - требования N7527 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2012, поскольку налоговый орган не вправе взыскивать данные суммы в бесспорном порядке после введения к отношении данной организации процедуры наблюдения и признания несостоятельным (банкротом).

Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд правомерно отклонил указанный довод исходя из следующего.

Определением от 02.03.2012 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-20957/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» введена процедура наблюдения.

Решением от 31.07.2012 арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 71 Федерального закона от 20.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок установления требований кредиторов для последующего их включения в реестр Кредиторов. Требования, заявленные кредитором, подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем установлен специальный порядок рассмотрения требований кредиторов, для включения их в реестр, в целях установления очередности удовлетворения данных требований. Соответственно в данном случае действия налогового органа направленные на включение в реестр кредиторов необходимо рассматривать как способ принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 5 ст. 101.3 НК РФ установлено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношений которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения того лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что решение налогового органа N15-11-24 от 21.06.2012 вступило в законную силу, в связи с чем налоговым органом в адрес ООО «ВСК «Развитие» было направлено требование N7527 об уплате налога, сбора, пени и штраф по состоянию на 02.08.2012.

Таким образом, обязанность налогового органа, но направлению требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, на основании решения принятого по результатам выездной налоговой проверки не содержит исключений и прямо урегулирована нормами НК РФ.

Выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и представляет собой первоначальный этап взыскания налога, но при этом мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 также не относит выставление налоговым органом требования об уплате налогов и пеней к действиям, направленным на принудительное взыскание налогов (пеней).

Определением от 29.10.2012 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-20957/2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» требование инспекции в размере 15 001 500 руб. основного долга, 1 834 738,77 руб. пени, и 2 984 600,74 руб. штрафа.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт выставления требования налоговым органом не нарушает права и законные интересы общества или его кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая необоснованным включение налогоплательщиком стоимости приобретенного земельного участка в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, указал, что земельный участок приобретен не для целей капитального строительства объектов основных средств, а приобретался из земель, находящихся в собственности физического лица, расходы, связанные с приобретением такого земельного участка, организация не вправе учесть для целей налогообложения прибыли организации, в связи с чем положения п.3 ст. 264.1 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Доводов опровергающих указанный вывод суда в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем апелляционная коллегия, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в данной части.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято при правильным применением норм материального и процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ООО «ВСК «Развитие» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 ООО «ВСК «Развитие» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО «ВСК «Развитие» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-22135/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-990/2013
А12-22135/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте