ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А57-19189/12

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А57-19189/12, судьи Николаевой Л.М., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" ИНН 6452947253 ОГРН 1106450003175, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трэйд-мастер", г. Саратов, Хоменко Александру Геннадьевичу, г. Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "ГЕЯ", г. Саратов, о признании недействительным решения торгов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Трэйд-мастер", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственное Творческое объединение "ГЕЯ" о признании недействительным решение организатора торгов - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Трейд-мастер», оформленное протоколом 1/1 от 23 апреля 2012 года «Об определении участников торговой процедуры «Реализация недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью производственного творческого объединения «Гея», код торгов 8ВК12002024» в рамках проведения процедуры внешнего управления», об отказе в признании Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» участником торгов по продаже имущества - нежилое здание, условный N 63-01/48-144-729, одноэтажное, общей площадью 448, 2 кв.м, инвентаризационный N 63:401:001:015704740/000Н, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 64:48:00 00 00:0018, общей площадью 9669 кв.м. по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом N 162.

Определением суда от 13.11.2012 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хоменко Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сообщением о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО ПТО «ГЕЯ», опубликованном в разделе «Сведения о банкротствах» газеты «Коммерсантъ» N 47 (4832) от 17.03.2012 г. (Сообщение N 34030029083 на странице 70), в газете «Кому Что» N 19 (1746) от 15.03.2012 г. на странице 5, и размещенных на сайтах www/kommersant.ru (сообщение N 34030029083) и www/fedresurs.ru (сообщение 056626), оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» с 11 ч 00 мин. 19.03.2012 г. до 16 ч 00 мин 20.04.2012 г. на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» производился прием заявок на участие в торгах по продаже имущества ООО ПТО «ГЕЯ». После окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» направил ООО «СО «Трэйд-мастер» как организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные на электронную площадку «Сбербанк-АСТ» до истечения вышеуказанного срока окончания представления заявок.

Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом N 1/1 от 23.04.2012 года, ООО «Промтехнологии» было отказано в допуске к участию в торгах, единственным участником торговой процедуры «Реализация недвижимого имущества ООО ПТО «Гея» был признан Хоменко Александр Геннадьевич, с которым 27.04.2011 внешним управляющим ООО ПТО «Гея» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, условный N 63-01/48-144-729, одноэтажное, общей площадью 448, 2 кв.м, инвентаризационный N 63:401:001:015704740/000Н, литер НН1Н2НЗ, расположенное на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 64:48:00 00 00:0018, общей площадью 9669 кв.м. по адресу: город Саратов, улица Огородная, дом N 162.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением статей 447, 448 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Хоменко Александра Геннадьевича.

В связи с отсутствием у Хоменко А.Г. статуса индивидуального предпринимателя, определением от 05.12.2012 года производство по делу было прекращено как неподведомственный арбитражному суду.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, истец указал на несогласие с привлечением к участию в деле Хоменко А.Г., указав, что каких-либо претензий к последнему не имеет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения и имеет своими задачами, в частности, определение подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по итогам торгов Хоменко А.Г. признан единственным участником и победителем торгов, что подтверждается протоколом N1/1 от 23.04.2012. В результате договор купли-продажи имущества ООО ПТО «ГЕЯ» был заключен с единственным участником торгов Хоменко А.Г.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, рассмотрение настоящего иска без привлечения Хоменко А.Г. в качестве ответчика противоречит нормам действующего законодательства, ограничивает процессуальные возможности указанного лица и влечет за собой такое процессуальное нарушение как принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не являющегося ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Хоменко Александр Геннадьевич, с которым заключен договор купли-продажи имущества, привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2012 года по делу N А57-19189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка