ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А12-21837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-21837/2012 (судья Буланков А.А.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) к обществу с ограниченной ответственностью «Паларис» (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 127, ОГРН 1037709065965, ИНН 7709433293), индивидуальному предпринимателю Карсакову Рашиду Ельтаевичу (г. Волгоград) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, ОГРН

1047796991550, ИНН 7733506810) о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - истец, налоговый орган, инспекция) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паларис» (далее - ответчик, ООО «Паларис»), индивидуальному предпринимателю Карсакову Рашиду Ельтаевичу (далее - ИП Карсаков Р.Е., предприниматель) о признании недействительным договора от 21 мая 2012 года N 3 аренды нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 27 июня 2012 года N 210923А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 98727 8, N410031 55 98726 1, N410031 55 98732 2, N410031 55 98730 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 55 98728 5, N410031 55 98731 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Карсаковым Рашидом Ельтаевичем (арендодатель) и ООО «Паларис» (арендатор) заключён договор N 3 аренды нежилого помещения общей площадью 13,53 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 127.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора срок аренды устанавливается с момента передачи помещения и действует по 31 декабря 2012 года включительно.

Согласно акту приёма-передачи от 21 мая 2012 года, арендатор принял недвижимое имущество.

Инспекцией проведены выездные проверки обследования адреса места нахождения налогоплательщика, о чём составлены акты от 26 июня 2012 года и от 16 июля 2012 года.

Налоговый орган, посчитав указанный договор аренды мнимой сделкой, поскольку, по его мнению, он был заключён для перерегистрации налогоплательщика в ином налоговом органе, и ООО «Паларис» не находится по указанному в учредительных документах адресу, обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции, в исковом заявлении не указано, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьёй 6 указанного Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьёй Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объёме налоговый орган вправе, руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершённых налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершённых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

При этом налоговый орган также должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках предоставленных полномочий для решения стоящих перед ним задач.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный иск не связан с поступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделке в доход государства, то есть не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» обратиться в суд с иском о признании недействительным договора от 21 мая 2012 года N 3, а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, либо нарушение данной сделкой публичных интересов и возможности восстановления нарушенных прав данным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от применения последствий недействительности ничтожной сделки не противоречит закону и не нарушает права других лиц и, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А12-21837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка