• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А12-24661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2012 года по делу N А12-24661/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэробус», г. Волгоград, (ОГРН 1053444109762, ИНН 3444129499),

к учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», (ИНН 34442038398, ОГРН 1023402635024), территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766), г. Волгоград, о взыскании 272792 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Хриенко И.В., представителя учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», доверенность от 10.03.2013 (ксерокопия в деле), истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.02.2013 NN 94845, 94847, отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» с иском к учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» о взыскании 272792 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 150277 руб. 13 коп. по договору займа от 14 сентября 2006 года N 1 за период с 1 июля 2007 года по 6 сентября 2012 года, 122515 руб. 66 коп. по договору займа от 1 ноября 2006 года N 2 за период с 5 ноября 2009 года по 10 сентября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», а при недостаточности имущества у основного должника - с территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» в субсидиарном порядке 219913 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 92717 руб. 33 коп. по договору займа от 14 сентября 2006 года N 1 за период с 21 октября 2009 года по 6 сентября 2012 года, 127196 руб. 16 коп. по договору займа от 1 ноября 2006 года N 2 за период с 29 ноября 2009 года по 10 сентября 2012 года.

Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24661/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика, а при недостаточности с субсидиарного должника, взыскано в пользу истца 219913 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7398 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям истекли, ответчик не совершал каких-либо действий по признанию требований истца, срок исковой давности по дополнительному требованию (требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) должен исчисляться по общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14 сентября 2006 года N 1 следует исчислять с 21 октября 2009 года, по договору от 1 ноября 2006 года N 2 - с 29 ноября 2009 года, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (займодавец) и учреждение «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (заемщик) заключили договоры займа от 14 сентября 2006 года N 1, от 1 ноября 2006 года N 2, в соответствии с которыми займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался принять денежные средства и осуществить их возврат на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В пунктах 2.1 заключенных договоров указаны суммы займа 388000 руб. и 550000 руб. соответственно. Срок возврата займов определены сторонами пунктами 3.1 договоров - до 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 13 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12197/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» к учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» о взыскании 938000 руб. задолженности по возврату займа, в том числе 388000 руб. по договору займа от 14 сентября 2006 года N 1, 550000 руб. по договору займа от 1 ноября 2006 года N 2, отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года и принят новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13 июля 2012 года по делу N А12-12197/2011 указал, что срок исковой давности по основному обязательству необходимо исчислять с 21 октября 2009 года. Также суд апелляционной инстанции указал на то, что по договору займа от 1 ноября 2006 года N 2 денежные средства были перечислены заемщику в полной сумме 19 марта 2007 года, следовательно, не могли быть возвращены до 31 декабря 2006 года. Тем не менее, заемщик не отказался от их получения. В этом случае к правоотношениям сторон следует применить нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате суммы займа было направлено заемщику письмом от 3 марта 2009 года N 03/03.

Постановлением от 18 октября 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-12197/2011 постановление от 13 июля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемные средства по договору от 14 сентября 2006 года N 1 возвращены в полном объеме 6 сентября 2012 года, по договору от 1 ноября 2006 года N 2 - 11 сентября 2012 года, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, исходил из правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в применении заявленной ответчиком исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.

Апеллянт оспаривает указанные выводы суда первой инстанции.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы неправомерно полагает, что при исчислении срока исковой давности начало его течения в отношении процентов определяется моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав после истечения сроков для возврата ответчиком заемных денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» о взыскании суммы невозвращенного займа явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявлением иска о взыскании суммы основной задолженности (дело N А12-12197/2011) срок исковой давности по соответствующему требованию прервался. Иск о взыскании процентов предъявлен 2 октября 2012 года за период с 21 октября 2009 года по 10 сентября 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1147/2013
А12-24661/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте