• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 года Дело N А12-26014/12

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» - Волгоградский филиал (пр. им. Ленина, 22, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-26014/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» - Волгоградский филиал (пр. им. Ленина, 22, г. Волгоград, 400131, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ул. Калинина, 4, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

третьи лица: Горбунова Анна Борисовна (ул. К. Маркса, д. 8, кв. 6, г. Волжский, Волгоградская область), Бухтиенко Юрий Александрович (ул. 2-я Краснознаменская, д. 18, кв. 39, г. Михайловка, Волгоградская область), Морев Денис Игоревич (проезд Дунайский, д. 19, г. Краснодар 2, Краснодарский край), о признании незаконными действия, бездействия и обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (ходатайство, вх. N7101/2013 от 21.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела); открытого акционерного общества «МТС-Банк» - Волгоградский филиал, Горбуновой Анны Борисовны, Бухтиенко Юрия Александровича, Морева Дениса Игоревича (почтовые уведомления N93200, N93201, NN92902-92906 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МТС - Банк» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 91,4 квадратных метра и земельного участка площадью 965 квадратных метров, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, переулок Луговой, 1, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении определения от 30 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-2094-2012 о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете совершения с ним регистрационных действий, обязании восстановить запись об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» в отношении индивидуального жилого дома общей площадью 91,4 квадратных метра и земельного участка площадью 965 квадратных метров, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, переулок Луговой, 1.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2012 по делу N А12-26014/2012 в удовлетворении заявления ОАО «МТС-Банк» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МТС-Банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, третьим лицом Горбуновой А.Б представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 11.03.2013 до 15.03.2013, 14 час. 40 мин.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Горбуновой А.Б., Бухтиенко Ю.А., Морева Д.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «МТС-Банк» и Горбуновой Анной Борисовной, Бухтиенко Юрием Александровичем заключен кредитный договор от 09.06. 2007 N 17-00/00172, в соответствии с которым предоставлен кредит на приобретение двухэтажного жилого дома общей площадью 91,4 квадратных метра и земельного участка площадью 965 квадратных метров, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, переулок Луговой, 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении указанного жилого дома и земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 право собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Горбуновой А.Б. 22.06.2007.

В связи с обращением ОАО «МТС-Банк» в суд с иском к Горбуновой А.Б. и Бухтиенко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество определением Центрального районного суда города Волгограда от 30.08.2012 по гражданскому делу N 2-2094-2012 наложен арест на принадлежащий Горбуновой А.Б. и Бухтиенко Ю.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, переулок Луговой, 1. Суд также запретил компетентным органам совершать и регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 по делу N А12-16612/2009 индивидуальный предприниматель Горбунова А.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по делу N А12-16612/2009 требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» в размере 5 410 954 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Жилой дом и земельный участок, являющиеся имуществом индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б., включены в конкурсную массу и реализованы путем проведения открытого аукциона.

По результатам торгов по реализации имущества конкурсным управляющим Рябовым С.А., действующим от имени индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б., и Моревым Д.В. заключен договор от 29.04.2011 купли-продажи имущества.

В соответствии с передаточным актом от 20.05.2011 указанное в договоре имущество: индивидуальный жилой дом общей площадью 91,4 квадратных метра и земельный участок площадью 965 квадратных метров, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, переулок Луговой, 1, передано покупателю Мореву Д.В.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2012 зарегистрировано право собственности Морева Д.И. на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, переулок Луговой, 1.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2012 N 01/481/2012-566 и 01/481/2012-565 заявителю стало известно о том, что записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» погашены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Полагая действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Колхозная Ахтуба, переулок Луговой, 1, незаконными и нарушающими права и законные интересы открытого акционерного общества «МТС-Банк», Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа, дополнительно указав, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 25 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ (СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2012 право собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Горбуновой А.Б. 22.06.2007.

В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю, подлежало включению в конкурсную массу

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111, абзаца 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 по делу N А12-16612/2009 индивидуальный предприниматель Горбунова А.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 по делу N А12-16612/2009 требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» в размере 5 410 954 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку Банк предъявил свои требования к должнику, он утратил специальные права залогодержателя, предоставленные ему Законом о банкротстве и, следовательно, подлежали применению общие положения о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Жилой дом и земельный участок, являющиеся имуществом индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б., включены в конкурсную массу и реализованы путем проведения открытого аукциона. Доказательств признания торгов и данного договора купли- продажи недействительными в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и обременения, возникшего из договора ипотеки.

При этом следует отметить, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят специальный характер по отношению к положениям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке при отсутствии процедуры банкротства.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области получило сведения о банкротстве индивидуального предпринимателя Горбуновой А.Б. и реализации заложенного имущества с публичных торгов, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае требования заявителя о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, а также бездействия по неисполнению определения суда общей юрисдикции о наложении ареста, как правильно посчитал суд, преследуют цель восстановить записи об ипотеке.

Однако в силу пункта 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «МТС-Банк» - Волгоградский филиал в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N25733420 от 10.01.2013.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные ОАО «МТС-Банк» - Волгоградский филиал при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению N25733420 от 10.01.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А12-26014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МТС-Банк» - Волгоградский филиал из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N25733420 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-794/2013
А12-26014/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2013

Поиск в тексте