• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А06-5824/2012

резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года в полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У., при участии в судебном заседании:

от ответчика - Назарина М.А., по доверенности от 29.12.2012 N 383,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-5824/2012, судья И.Ю. Баскакова, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН 1053001133910; ИНН 3017042396 г. Астрахань) к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041; ИНН 3017041554 г. Астрахань),

третьи лица - ОАО «МРСК Юга», ООО «ЭнергоСтандарт»

о признании недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008 и приложение б/н от 30.01.2008 к договору в части расчета потерь, взыскании реального ущерба в сумме 223 105 руб. 63 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008 и приложения б/н от 30.01.2008 к договору в части расчета потерь, взыскании реального ущерба в сумме 223 105 руб. 63 коп. Истец просит признать недействительным спорный пункт и приложение к договору в части расчета потерь электрической энергии в трансформаторах в силу статьи 178 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь также на Расчет потерь, выполненный ОАО «Астраханоргтехводстрой», в соответствии с которым расчет потерь электроэнергии в трансформаторе указан 1133,5 кВт.ч, что значительно ниже, чем указано в спорном пункте договора и приложении. В исковом заявлении также содержится требование о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определениями арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2012 года и от 28 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»), поскольку расчет потерь составлен данным лицом, и ООО «ЭнергоСтандарт», которое является собственником трансформатора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (Абонент) и Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) был заключен Договор энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008.

Согласно п.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

К договору также имеется подписанное сторонами Приложение N 1, согласно которому объектом потребления является нежилое помещение по ул. Джона Рида, д.12. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008 (л.д.15 том 1).

Также сторонами подписано Приложение в виде расчета потерь (л.д.16-17 т. 1).

В разделе 4 договора энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008 стороны согласовали условия, касающиеся Учета электроэнергии и контроля электропотребления.

Согласно пункту 4.2 договора энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008 «При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности. Потери электроэнергии составляют: в линиях 5.5714 кВт*ч: в кабеле 130.03 кВт*ч; на ВЛ 6 кВ --- кВт*ч; в трансформаторах 3263.1 кВт*ч; в счетчиках 4,3800 кВт*ч; в пожарной сигнализации -кВт*ч; ТТ 22.851 кВт*ч; всего 3425,93 кВт*ч в месяц.

Предметом спора является требование о признании недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского Кодекса РФ пункта 4.2 договора и приложения в части расчета потерь по трансформатору, истец полагает, что сделка в данной части указанного количества потерь совершена под влиянием заблуждения. А также в части имущественных требований предметом спора является требование о взыскании суммы в размере223 105 руб.63 коп., которую истец квалифицирует как убытки в виде реального ущерба.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Данная сделка является оспоримой.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки - Договор энергоснабжения, под тождеством - совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иных правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно указанным нормам закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Энергопринимающее устройство у истца на момент заключения договора энергоснабжения имелось, предмет договора N 28-191-05322 четко определен в разделе 1.

Истец не оспаривает сделку в части обстоятельств, непосредственно касающихся ее существа. В иске речь идет лишь о правоотношении сторон в части учета электроэнергии и контроля энергопотребления, что, в том числе, отражено в Расчете потерь электроэнергии в силовом трансформаторе.

Договор энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008 содержит условие о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является его неотъемлемой частью Приложение 3 (пункт 10.1.3 договора). Такой акт в деле имеется (л.д.104 том 1).

Договор энергоснабжения N 28-191-05322 содержал условие в пункте 4.2 о том, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

Согласно подписанному сторонами Приложению произведен расчет потерь электроэнергии в линиях (приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 19).

Приложение, в котором установлен расчет потерь, был подписан как Абонентом, так и Гарантирующим поставщиком, с проставлением печатей юридических лиц, то есть сторонами по указанному договору энергоснабжения.

Более того, все цифровые данные этого расчета, в том числе по потерям в силовом трансформаторе (3263,1 кВт*ч), стороны сделали условием указанного договора, отразив эти данные в пункте 4.2.

Подписав оспариваемое Приложение по расчету потерь, а также договор N 28-191-05322 от 30.01.2008, стороны действовали добровольно, не по принуждению, и истец был согласен с порядком определения размера потерь и не оспаривал его в период действия договора.

Истец знал, какой объект был указан как энергопотребляющий, на момент заключения договора истец располагал необходимой информацией для формирования собственного волеизъявления и согласования в соответствии с ним договорных условий с ответчиком. В подписанном сторонами расчете потерь (л.д.17 том 1) имеется ссылка на нормативные документы, в соответствии с которыми был составлен расчет.

В договоре энергоснабжения, заключенном сторонами, ясно выражено их намерение относительно вида договора и содержания договорных обязательств. Доказательств того, что стороны при заключении договора имели иные намерения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец не доказал, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки договора энергоснабжения, и обосновал иск обстоятельствами, которые не касаются природы данной сделки.

Признаков ее недействительности, предусмотренных частью 1 статьи 179 ГК РФ, судом также не установлено.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 223 105 руб. 63 коп., квалифицируя указанную сумму именно в качестве убытков.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения N 28-191-05322 от 30.01.2008 и приложения б/н от 30.01.2008 к договору в части расчета потерь, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании реального ущерба.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО «ДОМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-5824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (ОГРН 1053001133910; ИНН 3017042396) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

     Судьи
А.Ю.Никитин
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1171/2013
А06-5824/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте