• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А12-31545/12

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И., при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» Измайлова Г.Т., действующая на основании доверенности от 25.02.2013,

от Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Гарин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N29-16/8, Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 N07-34/90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2013 года по делу N А12-31545/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) об обжаловании постановления Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее предприятие, ФГУП «Почта России», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании постановления Волгоградской таможни (далее таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г. по делу N 10312000-396/2012.

Не оспаривая выводы таможенного органа о наличии в действиях предприятия состава данного административного правонарушения, предприятие ссылалось на малозначительность совершенного правонарушения, просило при этом ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу в отношении ФГУП «Почта России».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2013 года в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Волгоградской таможни на процессуального правопреемника Астраханскую таможню.

В удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административном правонарушении от 25.12.2012г. по делу N 10312000-396/2012 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, освобождении ФГУП «Почта России» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и прекращении производства по делу в отношении ФГУП «Почта России», отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, освободить ФГУП «Почта России» от административной ответственности в силу малозначительности деяния по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Астраханской таможни считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 марта 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.03.2012 из Почтового таможенного поста Пулковской таможни в зону деятельности Волгоградской таможни было направлено международное почтовое отправление (МПО) NRA207216979RU, поступившее из Эстонии для МУК «Межпоселенческая центральная библиотека» (404002, Волгоградская область, г.Дубовка, ул.Советская, д.N32), с уведомлением N10221030/150312/0000968 для проведения таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых в МПО, по месту нахождения адресата.

25.10.2012 от Почтового таможенного поста Пулковской таможни на Советский таможенный пост Волгоградской таможни поступило письмо от 15.10.2012 N04-14/00226 о проведении таможенного контроля в отношении МПО NRA207216979RU.

Согласно письму Дубовского почтамта УФПС по Волгоградской области от 12.11.2012 N11.46-2/211, МПО NRA207216979RU выдано 30.03.2012 без таможенного оформления по доверенности Новиковой Н.А., работнику МКУК «Межпоселенческая центральная библиотека Дубовского муниципального района».

21.11.2012 в ходе осуществления совместного таможенного контроля Почтовым таможенным постом Пулковской таможни и Советским таможенным постом Волгоградской таможни таможенного уведомления о необходимости совершения таможенных операций МКУК «Межпоселенческая центральная библиотека Дубовского муниципального района» в отношении МПО NRA207216979RU, был выявлен факт выдачи указанного МПО работниками Дубовского почтамта УФПС по Волгоградской области без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, для таможенного оформления вышеуказанного МПО МКУК «Межпоселенческая центральная библиотека Дубовского муниципального района», в период времени с 30.03.2012 по настоящее время, на Советский таможенный пост Волгоградской таможни не обращалось.

Опрошенная по делу в качестве свидетеля директор МКУК «Межпоселенческая центральная библиотека Дубовского муниципального района» Горьковенко М.В. пояснила, что в посылке находилась рекламная продукция, в связи с тем, что ее никто не заказывал, она была уничтожена. О том, что товар необходимо оформить в таможенном отношении она не знала, при выдаче на почте каких-либо ограничений в получении не было.

По факту нарушений, выразившихся в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, Волгоградской таможней в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 N 10312000-396/2012 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Волгоградской таможни N10312000-396/2012 от 25.12.2012 ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании правонарушения малозначительным.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФГУП «Почта России» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи, со всеми установленными правами и обязанностями, необходимыми для надлежащего исполнения таможенного законодательства.

Субъект правонарушения ФГУП «Почта России», осуществившее без разрешения таможенного органа выдачу международного почтового отправления NRA207216979RU.

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФГУП «Почта России» нарушило требования п. 3 ст. 312 ТК ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «Почта России» имело возможность предпринять необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения требований таможенного законодательства, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: уведомлением N318 LC\AO от 01.05.2012, накладной ф. 16, извещением N 16, пояснением представителя ФГУП «Почта России» (вх. N 14826), приказом Дубовского почтамта N 4в от 06.12.2012, показаниями свидетелей Никитенко И.В., Кругликовой Н.С., Матюшковой Н.И., Горьковенко М.В., и другими материалами, находящимися в деле об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении ФГУП «Почта России» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» не отрицает того, что факт совершения административного правонарушения имел место, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, явной несоразмерности предусмотренного законодательством наказания совершенному нарушению, обстоятельств, смягчающих ответственность, роли правонарушителя, отсутствия реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и экономическим интересам государства, а также в силу малозначительности правонарушения ФГУП «Почта России», по его мнению, подлежит освобождению от ответственности. Апелляционный суд отклоняет довод ФГУП «Почта России» о необходимости освобождения его от административной ответственности в виду малозначительности допущенного нарушения и отсутствия отрицательных последствий в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указано, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в создании препятствий и затруднений в осуществлении таможенного контроля, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Приведенные предприятием обстоятельства (отсутствие вреда государству и обществу) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу РФ, делает невозможным иные виды государственного контроля.

Установление ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, связано с особой опасностью недоставки, выдачи либо утраты товаров, в отношении которых таможенное оформление не завершено, и обусловлено необходимостью исключения случаев неуплаты таможенных пошлин, налогов, введения в торговый оборот некачественных либо контрафактных товаров (в том числе товаров, представляющих опасность для населения), а также создания неравных конкурентных условий для российских производителей аналогичных товаров.

Вредные последствия такого деяния выражаются в том, что в отношении иностранного товара фактически не завершается таможенный режим, в соответствии с которым иностранный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, а также в необоснованном освобождении от уплаты таможенных пошлин и применения к товарам запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

Признание вины и раскаяние в содеянном могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами (ст. 4.2 КоАП РФ), но не могут повлечь освобождение предприятия от ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которому учитывается характер правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения.

Ссылка предприятия на судебную практику является несостоятельной, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2013 года по делу N А12-31545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-1939/2013
А12-31545/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте