ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А06-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2013 года Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2013 года по делу N А06-8869/2012, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья А.Н. Рыбников) по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (г. Астрахань, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (г. Астрахань, ОРГН 1063017042769, ИНН 3017047958) о взыскании неустойки в сумме 131.974 руб. 70 коп., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании неустойки в сумме 131.974 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2013 года по делу N А06-8869/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астрахансокй области от 31 января 2013 года по делу N А06-8869/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунэнерго» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутстви

е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.

Цена иска сложилась из суммы неустойки за период с 22.12.2011 года по 01.12.2012 года и составила131 974, 70 рублей.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Коммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом» (потребитель), заключен договор теплоснабжения N 391/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Согласно пунктам 6.2, 6.4 расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения, обусловленные договором N 391/11 от 01.01.2011 года, носят длящийся характер. Обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора N 391/11 от 01.01.2011 года были ранее установлены арбитражным судом Астраханской области при рассмотрении дела NА06-6173/2011. Судебный акт, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Доказательства погашения указанной задолженности на день вынесения решения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик несёт риск неблагоприятных последствий, в связи с непредставлением доказательств об оплате услуг за заявленные спорные периоды (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2011 года истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии и горячей воды, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2011 года по делу N А06-6173/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1.418.380 руб. 80 коп. за отпущенную ответчику в период январь 2011г. - апрель 2012г. тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение). По состоянию на 01.12.2012г. задолженность в сумме. 1.403.768 руб. 08 коп. ответчиком не оплачена. Задолженность в сумме 14.612 руб. 72 коп. оплачена с нарушением условий договора о сроке оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании с ООО «Дом» неустойки в размере 131 974 руб. 70 коп., исходил из того, что ответчиком было нарушено условие договора по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 22 декабря 2011 года по 01 декабря 2012 года составила 131.974 руб. 70 коп. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате энергии установлен судами, подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 22.12.2011 года по 01.12.2012 года, произведенный по формуле: сумма долга с учетом НДС*% (ставка рефинансирования ЦРБ):360 дней*количество дней просрочки, проверен судом, подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дом» в пользу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» договорную неустойку в размере 131 974 руб. 70коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дом» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2013 года по делу N А06-8869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка