ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 апреля 2013 года Дело N А57-18561/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания С.В. Шепелевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ СОШ N3 г. Маркса на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года, по делу N А57-18561/2012, судья Ю.И. Балашов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» (ООО «ПФК», ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214), г. Саратов,
к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г. Венедиктовой (МОУ-СОШ N 3 г. Маркса, ОГРН 1026401771472, ИНН 6450039168), г. Маркс, Саратовская область,
о взыскании - 747.798,70 руб.
3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ 1», г.Саратов при участии в заседании:
от истца - Чаплыгин А.Э., по доверенности от 20.12.2012, без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания», с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 3 г.Маркса Саратовской области им. Л.Г.Венедиктовой, о взыскании задолженности в размере 747.798,7 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) N1 от 06.03.2012.
Решением от 12 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18561/2012 исковые требования удовлетворены.
С муниципального общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 3 г.Маркса Саратовской области им. Л.Г.Венедиктовой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Факторинговая Компания» взыскана задолженность в сумме 747.798,70 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что договор цессии является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства оплаты уступки права требования. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не применены положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен просит принятое по делу решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным общеобразовательным учреждением - средней общеобразовательной школой N3 г. Маркса Саратовской области (заказчик) и ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в указанной школе, по которому ответчик поручил подрядчику выполнить работы, указанные в техническом задании и локальном сметном расчете.
Стоимость порученных подрядчику работ составила 847.798,7 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда и регулируется нормами материального главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подрядчик выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, доказательством чего является подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.12.11 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 847.798,7 руб.
Ответчик произвел частичную оплату работ, перечислив подрядчику в счет выполненных работ 100.000 руб. платежным поручением от 28.12.11.
Таким образом, задолженность заказчика за выполненные работы составляет 747.798,7 руб. Наличие данной задолженности ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.11 года.
Истец основывает свои требования на договоре уступки права требования N1 от 06.03.2012 года, согласно которому ООО «Сарпромстрой-СМУ1» уступило ООО «Поволжская Факторинговая Компания» права требования, принадлежащие ООО «Сарпромстрой-СМУ1» по муниципальному контракту б/н, б/д на сумму 847.798, 70 руб..
Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», утверждает, что перемена кредитора по муниципальному контракту недопустима.
Договор уступки права требования N1 от 06.03.2012 года должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования N1 от 06.03.2012 года, ООО «Сарпромстрой-СМУ1», ООО «Поволжская Факторинговая Компания» были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.
Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 747.798,70 руб. ответчиком не оспаривается.
Договор уступки права требования N1 от 06.03.2012 года не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не влияет.
Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.
Договор об уступке права требования N1 от 06.03.2012 года отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ отклоняется, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.
В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 06 марта 2012года после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по спорному муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере цессии и не переходе права требования в связи с отсутствием сведений об оплате переданного права цессионарием цеденту.
Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявления, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права.
Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство). Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Из содержания спорного договора уступки права требования N1 от 06.03.2012 года также не усматривается безвозмездность данного договора.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность цессии как безвозмездной сделки апелляционным судом не принимается ввиду ошибочного толкования норм права.
Также отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства расчета по договору уступки права требования, поскольку истцом представлено платежное поручение N1 от 20.03.2012 года.
Кроме того, установление данного обстоятельства не входит в круг доказывания по настоящему спору, а касается правоотношений цедента и цессионария.
Данное обстоятельство не затрагивает законных прав и интересов ответчика.
Сведений о том, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение, в деле нет.
Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела А57-22132/2012 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования N1 от 06.03.2012 судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.
Ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования Администрации Марксовского района муниципального района Саратовской области не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.
