• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А12-31026/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444062910, ОГРН 1023403458506, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Советская, 24)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-31026/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда (ИНН 3444062910, ОГРН 1023403458506, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Советская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 1023403455371, ИНН 3444043266, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7) о взыскании договорной неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N19 Центрального района г. Волгограда (далее - истец, МОУ СОШ N 19) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - ответчик, ООО «Апрель») о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки мультимедийного оборудования по договору по договору от 23.08.2012 N 9960/м/19 в сумме 5 500 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N19 Центрального района г. Волгограда от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки мультимедийного оборудования в размере 5 500 руб. 80 коп.; производство по делу N А12-31026/2012 прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 19 Центрального района г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» 4 084 руб. 81 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

МОУ СОШ N 19 не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований ООО «Апрель» о взыскании с МОУ СОШ N 19 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 084 руб. 81 коп. отказать.

ООО «Апрель» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОУ СОШ N 19 извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80313 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «Апрель» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, в котором имеется отметка о дате и времени судебного заседания, а так же почтовым уведомлением N 80314 9 о вручении корреспонденции. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, МОУ СОШ N 19 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в сумме 5 500 руб. 80 коп.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по поставке мультимедийного оборудования в срок, установленный договором от 23.08.2012 N 9960/м/19.

Цена иска составляет 5 500 руб. 80 коп. (неустойка, за нарушение сроков поставки мультимедийного оборудования по договору от 23.08.2012 N 9960/м/19).

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 26.12.2012 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения получена сторонами 09.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 76890 1 и N 76889 5 (т.1 л.д. 6-7).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку цена иска не превышает 300 000 рублей, и стороны были извещены о принятии искового заявления к производству надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 9960/м/19 на поставку мультимедийного оборудования в рамках модернизации региональных систем общего образования для Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N19 Центрального района г. Волгограда в 2012 году (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом настоящего договора является поставка мультимедийного оборудования в рамках модернизации региональных систем общего образования для муниципальных нужд (далее - товар) в обусловленный договором срок МОУ СОШ N 19, в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.2. договора Поставщик обязуется поставить товар, указанный в Приложении N 1, а Заказчик - оплатить данный товар, согласно условиям договора.

Местом доставки товара является место нахождения МОУ СОШ N 19 по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 24. Количество товара определяется согласно Приложению N 1 (пункты 2.3. и 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, срок поставки товара истекает 02.09.2012.

Цена договора составляет 140 436 рублей (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 8.2. договора исполнение Поставщиком обязательств по договору обеспечивается неустойкой. За нарушение сроков поставки товара Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, поставка товара была осуществлена 31.08.2012 и 19.10.2012 (т.1 л.д. 46-47).

Истец в соответствии с пунктом 8.2. договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5500 руб. 80 коп.

Размер неустойки рассчитан истцом следующим образом:

цена договора (140 436 руб.) х 32 дней (просрочка поставки с 02.09.2012 по 04.10.2012) х 0,1 % (пункт 8.2. договора) = 4 493 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2012 N 83, с просьбой уплатить сумму неустойки в размере 4 493 руб. 95 коп.

После поставки оставшейся части товара 19.10.2012 неустойка рассчитана истцом следующим образом:

цена договора (140 436 руб.) х 47 дней (просрочка поставки с 02.09.2012 по 19.10.2012) х 0,1 % (пункт 8.2. договора) = 6 600 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2012 N 88, с просьбой уплатить сумму неустойки в размере 6 600 руб. 49 коп.

Ответчиком по платежному поручению от 17.12.2012 N 338 произведена частичная оплата неустойки в размере 5593 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 48).

Как следует из искового заявления, по мнению истца, сумма неоплаченной и подлежащей взысканию неустойки составляет 5500 руб. 80 коп., из которых 4 493 руб. 95 коп. по претензии от 15.10.2012 N 83 и 1 006 руб. 85 коп. по претензии от 29.10.2012 N 188.

Аналогичный расчет произведен истцом и в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия считает произведенный, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, расчет неустойки неверным, поскольку срок поставки товара нарушен ответчиком на 47 дней, соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 17.12.2012 N 338) составляет 1 006 руб. 85 коп.

После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (20.12.2012), ответчиком по платежному поручению от 21.12.2012 N 395 произведена оплата оставшейся суммы неустойки в размере 1 006 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 49).

23 января 2013 года ответчик обратился в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление, в котором указал на полное погашение образовавшейся неустойки и просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 45).

06 февраля 2013 года от МОУ СОШ N 19 поступил отказ от иска в добровольном порядке (т. 1 л.д. 54).

Судом первой инстанции отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 084 руб. 81 коп., суд первой инстанции указал, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом только в случае необоснованного привлечения лица к участию в деле, необоснованного предъявления ему исковых требований.

В данном случае исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 006 руб. 85 коп. предъявлены обосновано. Основанием заявленных требований к ответчику послужило неисполнение им обязательства по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора N9960/м/19 от 23.08.2012, за просрочку поставки мультимедийного оборудования.

Приведенная сумма пени оплачена ответчиком лишь 21.12.2012, как указывает и сам ответчик в своем отзыве, приложив платежное поручение от 21.12.2012 N 395, т.е. после подачи иска (20.12.2012).

В остальной части отказ от иска не мотивирован, в связи с чем судебные расходы ответчика должны быть компенсированы в пропорциональном порядке применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Свои требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. ответчик обосновал тем, что между ООО «Апрель» и ИП Соловых С.А. заключен договор от 14.01.2012 об оказании юридических услуг N 3-юр.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора предметом настоящего договора является оказание ИП Соловых С.А. юридической помощи ООО «Апрель» при представлении его интересов в арбитражном суде по иску МОУ СОШ N 19 к ООО «Апрель» о взыскании неустойки в размере 5500 руб. 80 коп. в рамках дела N А12-31026/2012.

В пункте 3.1. указанного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

По платежному поручению от 18.01.2013 N 52 ответчик произвел оплату юридических услуг по указанному договору, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующего требования не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 006 руб. 85 коп. предъявлены обосновано, поскольку указанная сумма пени оплачена ответчиком лишь 21.12.2012, т.е. после подачи иска (20.12.2012).

В остальной части отказ от иска не мотивирован. Более того, требования истца были предъявлены необоснованно, поскольку, как указано выше, расчет неустойки произведен истцом неверно.

В связи с чем судебные расходы ответчика должны быть компенсированы в пропорциональном порядке применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Апрель» в полном объеме оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2013 N 52.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО «Апрель» юридических услуг ИП Соловых С.А. по договору, их оплата установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Расчет подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований произведен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с МОУ СОШ N 19 в пользу ООО «Апрель» судебных расходов по настоящему делу в сумме 4 084 руб. 81 коп. как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 19 Центрального района г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

МОУ СОШ N 19 является бюджетным учреждением и находится в трудной финансовой ситуации, что подтверждается справкой Департамента по образованию Администрации Волгограда N04/240 от 05.03.2013, согласно которой учреждению на 2013 год не предусмотрены лимиты по оплате пени, госпошлины, недоимки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить МОУ СОШ N 19 от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-31026/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-2034/2013
А12-31026/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте