• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А06-4085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., при участии в заседании:

от Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Гарин А.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 N29-16/8, Соколова Т.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 N07-34/90, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «25» декабря 2012 года по делу N А06-4085/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (г. Москва, ОГРН: 1027739334061, ИНН:7722256420)

заинтересованное лицо: Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Астраханской таможне (далее таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 14.05.2012 года N 40.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «25» декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 06 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 26.03.2013г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час 20 мин 02 апреля 2013г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛОРЭНСА» (Российская Федерация) - покупатель и фирмой «AZARKESHMESH» - продавец, был заключен внешнеторговый контракт N 001 на поставку сухофруктов и других продуктов питания.

В дополнительном соглашении к контракту от 29.12.2011 стороны установили срок действия контракта до 10.01.2015. Кроме того, дополнительным соглашением к контракту N 17/25 от 20.11.2011 установлено, что по указанному контракту подлежат поставке на условиях CFR-Астрахань финики сушеные (Dry Date), маркировка «00555 Каспиран», изготовитель «Нахи», Иран, в количестве 5855707,31 кг., стоимостью 0,82 доллара США за килограмм, всего на сумму 4801680 долларов США.

19.01.2012 в Астраханскую таможню ООО «ЛОРЭНСА» была подана ДТ N 10311020/190112/0000154 в отношении товара - финики сушеные, дата выработки 2011 год, марка «00555 Каспиран», изготовитель «Нахи», 5400 картонных коробов, вес нетто партии - 40203кг.

Решением таможенного поста от 28.02.2012г. заявленная таможенная стоимость была принята.

20.04.2012г. решением Астраханской таможни N 10311000/200412/22, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено решение Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости вышеуказанного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В названном решении таможенного органа указано, что декларант, наряду с иными документами, предъявил к таможенному оформлению дополнительное соглашение от 20.11.2011 N 17/25 к контракту от 10.01.2008, заявив стоимость товара 0,82 доллара США за килограмм. Однако при декларировании товаров в январе 2012 года в рамках этого же контракта представлялось дополнительное соглашение N 17/26 от 01.12.2011, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за кг.

В решении таможенного органа также указано, что инвойс по рассматриваемой по делу ДТ, выставлен в период действия дополнительного соглашения N 17/26 от 01.12.2011, где стоимость товара выше, чем в дополнительном соглашении N 17/25 от 20.11.2011.

По результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.04.2012, согласно которому таможня пришла к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

В КТС-1 таможенным органом таможенная стоимость товара была определена по второму методу по стоимость сделки с идентичными товарами, на основании ДТ N 10801020/170112/0000290.

На основании данного решения и иных материалов проверки, Астраханская таможня выставила ООО «ЛОРЭНСА» требование от 14.05.2012 N 40 об уплате таможенных платежей, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи и пени, всего в размере 213192,09 рублей.

Общество не согласилось с указанным требованием и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что основания для выставления данного требования таможенным органом не подтверждены в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

В части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, указано, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В части 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела усматривается, что наиболее позднее дополнительное соглашение к контракту по отношению к периоду поставки, рассматриваемой по настоящему делу, содержало иную цену товара за килограмм (дополнительное соглашение N 17/26 от 01.12.2011, где стоимость фиников сушеных установлена в размере 0,89 долларов США за кг), что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости.

Однако в письме «AZARKESHMESH» (продавца по контракту) от 15.01.2012 сообщалось, что в связи с завершением модернизации производства продавца, он аннулирует в дополнительном соглашении N 17/26 от 01.12.2011 по контракту N 001 от 10.01.2008 пункт 2, в котором указана цена за финики по 0,89 долл. за кг с 15.01.2012, цена за финики по контракту составляет 0,82 кг.

Более того, письмом от 22.05.2012 «AZARKESHMESH» в ответ на запрос Астраханской таможни N 2012-060/4748 от 10.05.2012 сообщило, что ООО «ЛОРЭНСА» (покупатель по контракту) в процессе переговоров заявило, что дальше не может закупать товар по цене 0,89 долларов США за килограмм в связи с тем, что цена неконкурентоспособная и просило продавца или прекратить поставку фиников, или поставлять товар согласно дополнительному соглашению N 17/25 от 20.11.2011. Товар (финики), указанный в инвойсе N 781 от 04.12.2011г., был поставлен согласно дополнительному соглашению N 17/25 от 20.11.2011г., которое является действующим (т.1 л.д.100).

Таким образом, поставщик декларируемого товара подтвердил, что стоимость фиников, поставленных по ДТ N 10311020/190112/0000154, и указанная в инвойсе N 81 от 04.12.2011г., представленном при декларировании товара, составляла 0,82 доллара США за килограмм.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные доводы таможенного органа не могут являться основанием для отказа обществу в применении первого метода таможенной стоимости товаров. Цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, подтверждена поставщиком товара.

Также в качестве основания, указывающего на недостоверность представленных обществом сведений по рассматриваемой поставке, таможенный орган ссылался на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а также к продавцу и производителю товара по рассматриваемому контракту.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в п. 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд считает, что Ценовая информация (данные из «Мониторинг-анализа»), на которую ссылается таможенный орган, заявляя о том, что за 90 дней были оформлены декларации на товары, в которых заявлена более высокая стоимость товара, чем заявлена по спорной ДТ, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «ЛОРЭНСА».

Представленные Волгоградской таможней распечатки данных из «Мониторинг-Анализа» не являются достоверным доказательством сравнительного анализа стоимости однородных и идентичных товаров, поскольку пакеты ДТ и товаросопроводительные документы к ним не представлены, товар не является однородным. В соответствии с действующим таможенным законодательством при определении таможенной стоимости любым методом требуется не просто найти сведения о стоимости сделки с идентичными однородными товарами, а необходимо представить конкретные договор, инвойс, платежные документы, на основании которых такая сделка была совершена (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).

Более того, в соответствии с пунктом 27 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, действующих в спорный период, в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации (пункт 5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, то есть стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.

При не выявлении таких продаж, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Как было указано выше, в КТС-1 таможенным органом таможенная стоимость товара была определена по второму методу по стоимость сделки с идентичными товарами, на основании ДТ N 10801020/170112/0000290.

Однако по указанной декларации товар ввозился на ином коммерческом уровне и на иных условиях поставки.

В частности по ДТ N 10801020/170112/0000290 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - финики сушеные DACTYLIFERA, изготовитель - MORAD YARAN MANUFAKTURER, страна происхождения - IR Иран Исламская Республика, по спорной декларации ввезен товар финики сушенные иной марки - КАСПИРАН и иного производителя - НАХИ. По ДТ N 10311020/190112/0000154 объем декларируемого товара составляет 40203кг, в то время как по ДТ N 10801020/170112/0000290, взятой за основу применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, объем декларируемого товара составляет всего 19008кг. Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости не учтена несопоставимость объемов поставляемого товара. Кроме того, не соответствуют условия поставки: по спорной декларации CFR Астрахань, по декларации, указанной таможенным органом - DAF ФРАНКО-ГРАНИЦА, место Яраг-Казмаляр.

Таким образом, сведения о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10801020/170112/0000290, не могли быть приняты таможенным органом за основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара в связи с наличием значительного количества факторов, оказывающих существенное влияние на цену единицы продукции, таких как объем декларируемого товара, различные производители и марка поставленного товара, условия поставки, что свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что таможенным органом документально не подтверждена невозможность применения первого метода и не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование таможенного органа подлежит признанию недействительным, т.к. основания для его выставления не подтверждены в установленном законом порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-4057/2012, которым ООО «ЛОРЭНСА» привлечено к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках настоящего дела, не исследовались в рамках дела N А06-4057/2012. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А06-4057/2012, не влияют на выводы суда в рамках рассматриваемого спора о незаконности применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости второго метода определения таможенной стоимости ввозимого товара на основании ДТ N 10801020/170112/0000290, сведения которой не отвечает критериям идентичности товаров.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «25» декабря 2012 года по делу N А06-4085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4085/2012
12АП-1389/2013
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте