• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А06-7516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Никольская, д.9, ОГРН 1043000718200) на решение Арбитражного суда Астраханской области от «28» декабря 2012 года

по делу NА06-7516/2012 (судья Блажнов Д.Н.) по заявлению Управления муниципального имущества Администрации г.Астрахани к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д.9, ОГРН 1043000718200), третьи лица:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Советский спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Астраханской области, Жильцы дома по адресу: г.Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.16, в лице уполномоченного представителя,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации раннее возникшего права собственности МО «г.Астрахань», выраженного в письме N01/020/2011-209 от 22.07.2011; об обязании произвести государственную регистрацию раннее возникшего права собственности МО «г.Астрахань» на недвижимое имущество - помещение 001 по ул. Б. Хмельницкого, д.16, литер А, при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества Администрации г.Астрахани - Байтин Д.О. по доверенности 09.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Менкасова С.К. по доверенности от 09.01.2013, Малышева С.М. по доверенности от 09.01.2013,

от жильцов дома по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.16 -Дубовская З.П. по доверенности от 10.12.2012 , Шелохвостов В.Н. по доверенности от 10.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности МО «Город Астрахань», выраженного в письме N01/020/2011-209 от 22.07.2011 года; об обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности МО «Город Астрахань» на недвижимое имущество - помещение 001 по ул. Б. Хмельницкого, 16 литер А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 года признано незаконным решение управления об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности МО «Город Астрахань», выраженное в письме N01/020/2011-209 от 22.07.2011 года. Суд обязал управление произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности МО «Город Астрахань» на недвижимое имущество -помещение 001 по ул. Б. Хмельницкого, 16 литер А, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Советский спортивно-технический клуб Регионального отделения ДОСААФ России Астраханской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 года заявитель, руководствуясь пунктом 4.15 Положения об Управлении муниципального имущества Администрации г.Астрахани и его отдела, утвержденного постановлением мэра г.Астрахани от 17.06.2010 года N4104-м, обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на объект недвижимости - помещение 001, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 16, литер А, как ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества (л.д. 52, т.1).

24.02.2011 года Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии проведя правовую экспертизу представленных документов, приостановила государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9, т.1). Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что указанное нежилое помещение расположено в подвале жилого дома. В соответствии со статьей 7 ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 года технические этажи и подвалы являются общим имуществом домовладельцев, на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Поскольку указанное помещение расположено в подвале жилого дома, оно находится в общей долевой собственности у собственников квартир и помещений в данном доме. Управлению предлагалось представить правоустанавливающий документ муниципального образования г. Астрахань на указанный объект недвижимости.

Кроме того, регистрация права собственности приостанавливалась регистрирующим органом и по иным основаниям, о чем заявителю направлялись иные уведомления.

Решением, выраженным в письме N01/020/2011-209 от 22.07.2011 года, управление отказало завителю в государственной регистрации ранее возникшего права собственности МО «Город Астрахань» по вышеуказанным основаниям (л.д. 18, т.1).

В связи с чем, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворении заявленные требования, исходил из того, что спорное подвальное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, в котором оно расположено, было предназначено для самостоятельного использования районным комитетом ДОСААФ под учебные классы и подсобные помещения, т.е. в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приватизация первой квартиры в доме 16 литер А по ул.Б. Хмельницкого в г.Астрахани была осуществлена - 21.05.1992 года в соответствии с договором от 21.05.1992 года, заключенным Администрацией Советского района города Астрахани с Шурыгиной Марией Николаевной, в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», квартира N 19 в доме N 16 по ул. Б.Хмельницкого перешла в частную собственность (л.д. 116-117, т.1).

В соответствии с пунктом 1 Положения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

Согласно договору от 01.01.1990 года N3 и на основании распоряжения Исполкома городского совета депутатов трудящихся N76 от 08.04.1970 года ПО ЖКХ Советского райисполкома сдает Кировскому районному комитету ДОСААФ нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д.16 общей площадью 216 кв. м для использования под учебные классы и подсобные помещения (Т N 3, л.д. 52 - 53). Из пункта 17 этого договора следует, что вышеуказанное помещение также использовалось под склад с нахождением в нем стеллажей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 Положения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 после даты подписания указанного договора, в связи с разграничением собственности, спорный объект недвижимости напрямую отнесен к муниципальной собственности.

Кроме того, вышеназванный договор был подписан до приватизации первой квартиры в указанном доме, которая балы осуществлена 21.05.1992.

02.03.1998 года между заявителем и Спортивно-техническим клубом Кировского районного совета РОСТО на основании переоформления договора аренды N4580 от 04.03.1997 заключен договор аренды N3363, по которому клуб приобрел в аренду подвальное нежилое помещение по вышеуказанному адресу для использования под учебные классы, сроком с 01.03.1998 по 31.12.1999 (л.д. 59 - 63, т.1).

05.02.2001 заявитель заключил договор аренды N7911 с клубом в отношении спорного объекта недвижимости, сроком действия с 01.02.2001 по 30.01.2002 ( л.д. 107-110, т.1).

Как подтверждается постановлением Правления Астраханского областного совета РОСТО от 06.03.2001, уставом, зарегистрированным регистрационной палатой Администрации г.Астрахани N3244 серия КТА от 26.01.1995 правопреемником Спортивно-технический клуб Кировского районного совета РОСТО является Спортивно-техническое учреждение Клуб-СТК «Советской районной оборонной спортивно-технической организации».

07.11.2011 заявителем и Спортивно-техническим учреждением Клуба-СТК «Советской районной оборонной спортивно-технической организации» заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым срок аренды продлен с 15.10.2011 по 15.09.2012 (л.д. 132, т.2).

В материалах дела имеется копия технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении спорного подвального помещения по состоянию на 03.09.2010 года, согласно которому данное помещение представляет собой учебный центр и ему присвоен литер А пом. 001. (л.д. 74, т.2).

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу о том, что подвальное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, в котором оно расположено, было предназначено для самостоятельного использования районным комитетом ДОСААФ под учебные классы и подсобные помещения, т.е. в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N13391/09 при рассмотрении дел данной категории необходимо выяснить, были ли спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Вопрос о том, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, судами исследован.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное подвальное помещение в последующем или на момент первой приватизации было выделено для целей самостоятельного использования, как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2012 года по делу N А06-7516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
М.А.Акимова
Л.Б.Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-3315/2012
А06-7516/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте