ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2013 года Дело N А12-24959/12
Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2013 года Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» (400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, ИНН 3441035595, ОГРН 1083459008621), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года,
по делу N А12-24959/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» (400006, г. Волгоград, ул. Лавренева, 21, ИНН 3441035595, ОГРН 1083459008621), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» - представитель Митрофанова И.П., по доверенности от 15.01.2013, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области - представитель Куцман Н.Н., по доверенности N11 от 09.01.2013, удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» (далее - ООО «Машкрепеж-Волга», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 16-17/704 от 25.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2013 по делу N А12-24959/2012 в удовлетворении заявления ООО «Машкрепеж-Волга» отказано. Обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012, отменены.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Машкрепеж-Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 19 по Волгоградской области и ООО «Машкрепеж-Волга» поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 31.10.2011 по 22.03.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Машкрепеж-Волга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.11.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 28.11.2008 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N16-17/1053дсп от 26.03.2012, которым зафиксированы выявленные нарушения.
25.05.2012 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 16-17/704 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общем размере 361 950 руб., и предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 809 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 857 250 руб., налог на прибыль - 952 500 руб., а пени за несвоевременную уплату налога в сумме 363 532, 62 руб.
Основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям, оформленным с организациями-контрагентами - ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» по изготовлению металлоконструкций и осуществлению работ по оцинкованию изделий, и установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки ООО «Машкрепеж - Волга» с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/704 от 25.05.2012, ООО «Машкрепеж-Волга» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 640 от 13.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 16-17/704 от 25.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Машкрепеж-Волга» - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа N 16-17/704 от 25.05.2012 является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта того, что сделки с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Судом первой инстанции правомерно учтено, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с уч?том положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасч?тов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указал на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.
Суд апелляционной инстанции, оценивает всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О, и не ограничивается только формальными условиями применения норм законодательства о налогах и сборах.
Апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб».
Представленные заявителем первичные документы по данным контрагентам содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ПрофАльянс» заявителем представлены договор на поставку товара от 15.07.2010 3 9/Мт, договор изготовления продукции от 15.07.2010 N 4/и, договор на выполнение работ по оцинкованию металлических изделий от 15.07.2010 N 7/ц, копии актов выполненных работ, счетов-фактур, товарных накладных; по ООО «Стройснаб» - договор на изготовление продукции от 01.07.2009 N 14/п, договор на поставку продукции от 01.08.2009 N 22, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ; по ООО «Спецстрой» - договор поставки от 23.03.2009 N 1304-П/09, договор изготовления продукции от 23.03.2009 N 2303-П/09, договор на выполнение работ по оцинкованию металлических изделий от 23.05.2009 N 2305-П/09, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ.
Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» по месту регистрации; отсутствие у названных контрагентов квалифицированного персонала, трудовых ресурсов, основных средств (как собственных, так и арендованных), необходимых для изготовления металлоизделий, отсутствие производственных помещений; использование расчетных счетов ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» для обналичивания и транзита денежных средств; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; разноплановость и неоднородность платежей по расчетному счету; расхождение суммы дохода, отраженной указанными организациями в декларациях по налогу на прибыль, с суммами, зачисленными на счета контрагентов; несопоставимость фактических оборотов и задекларированных доходов; представление контрагентами налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами; отсутствие контактов между должностными лицами при осуществлении деятельности; отсутствие сведений в налоговом органе по форме 2-НДФЛ на Маскова А.В., лицо (Масков А.В.), заявленное в регистрационных документах как учредитель и руководитель ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб», являлся номинальным учредителем и руководителем; наличие заключения независимого эксперта, подтверждающего вывод о недостоверности подписей на бухгалтерских документах: эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, указал, что подписи на счетах-фактурах, оформленных от ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» от имени руководителя спорных контрагентов, выполнены не руководителем этих организаций.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области сделать вывод о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
