• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2013 года Дело N А57-17145/12

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2013 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудинова И.А., Саратовская область, г. Энгельс,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2012 года по делу N А57-17145/2012 (судья М.Г. Штремплер), по иску ООО «Цвет Комплекс Металл», г. Саратов, к ИП Кудинову И.А., Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по оплате товаров, при участии в судебном заседании представителей :

от ИП Кудинова И.А - Минаев Д.А.

от ООО «Цвет Комплекс Металл» - Самсонов Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Цвет Комплекс Металл», к Индивидуальному предпринимателю Кудинову Илье Анатольевичу, о взыскании задолженности по договору поставки N 003/10 от 01.11.2010 года в размере 30 104 руб. 28 коп., пени за период с 06.05.2011 по 11.08.2012 года в размере 57 681 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 511 руб. 41 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору поставки N 003/10 от 01.11.2010 года в размере 30 104 руб. 28 коп., пени за период с 06.05.2011 по 09.11.2012 года в размере 65 305 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 511 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле заявлений о пересмотре решения в полном объеме не сделали.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Цвет Комплекс Металл» (Поставщик) и ИП Кудиновым И.А. (Покупатель) установлены отношения по поставке продукции, согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку цветного металлопроката (далее товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Ассортимент, качество и цена товара указан в накладных на соответствующую партию товара.

В рамках указанного обязательства Поставщиком был поставлен товар Покупателю на общую сумму 507 821 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными N 80 от 04.05.2011 на сумму 18273 руб. 48 коп., N 71 от 25.04.2011 на сумму 49885 руб. 68 коп., N 79 от 04.05.2011 на сумму 57971 руб. 04 коп., N 70 от 25.04.2011 на сумму 116 887 руб. 26 коп., N 60 от 18.04.2011 на сумму 22 052 руб. 08 коп., N 21 от 01.03.2011 на сумму 71 991 руб. 80 коп., N 4 от 24.01.2011 на сумму 19 470 руб., N 226 от 27.12.2010 на сумму 28 129 руб. 91 коп., N 216 от 20.10.2010 на сумму 6 700 руб. 17 коп., N 193 от 11.11.2010 на сумму 116 459 руб. 80 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанным товарным накладным в общей сумме 477 716 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составила 30 104 руб. 28 коп., что не оспаривается ИП Кудиновым И.А.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23 от 03.05.2012 с требованием о погашении задолженности 30 104 руб. 28 коп, и неустойки в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что исковые требований являются обоснованными, в связи с тем, что доказательств выполнения условий заключенного договора поставки от 01.11.2010 N003/10 ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Давая оценку заявленным требованиям о задолженности перед истцом, суд правомерно указал на то, что они подтверждены надлежащими доказательствами.

В рамках указанного договора Поставщиком был поставлен товар Покупателю на общую сумму 507 821 руб. 22 коп., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Ответчиком была произведена частичная оплата по указанным товарным накладным в общей сумме 477 716 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом составила 30 104 руб. 28 коп., что не оспаривается ИП Кудиновым И.А.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтверждается доказательствами и сторонами не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга по указанному договору поставки в размере 30 104 руб. 28 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 06.05.2011 г. по 09.11.2012 г. в соответствии с п. 5.2 договора от 01.11.2010г. N003/10 исходя из размера неустойки 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара в сумме 65 305 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, апелляционный суд установил, что истец настаивает на размере неустойки исходя из ее ставки в 0,3% ссылаясь при этом на дополнительно представленный текст договораN003/10. С исковым заявлением истец представил текст договора за тем же номером от 01.11.2010 года в котором указана ставка неустойки 0,1%.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае текст договора о размере неустойки 0,3% сторонами не был согласован. Предприниматель не выразил своего согласия на предложение поставщика заключить договор с указанной ответственностью.

Подписания сторонами договора также не установлено.

При этом предприниматель отрицает факт получения предложения и заключения договора с обществом.

Что касается первоначально представленного текста договора с текстом п. 5.2 об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% , то и в данном случае подписанного сторонами текста договора стороны не представили.

В данном случае обмен электронными сообщениями не подтверждает, что стороны в установленной форме достигли соглашения о неустойке.

Оригинал договора в материалы дела не представлен. Предприниматель отрицает факт подписания такого соглашения и направления его другой стороне.

Из чего следует, что истинное намерение сторон на заключение договора с какой либо ответственностью установить не представляется возможным.

На неустранимые противоречия по неустойке указывает и то обстоятельство, что истец представил два разных текста договора, а при таких обстоятельствах вывод о согласованности всех условий сделки неправомерен.

С учетом изложенного взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2012 года по делу N А57-17145/2012 в части взыскания пени в сумме 65305руб. и распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать Обществу с Ограниченной ответственностью «Цвет Комплекс Металл», город Саратов в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кудинова И.А., Саратовская область, г. Энгельс 65305руб. пени .

Взыскать с ИП Кудинова И.А., Саратовская область, г. Энгельс в пользу ООО «Цвет Комплекс Металл», город Саратов 1200руб. расходов по государственной пошлине при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Цвет Комплекс Металл» город Саратов доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
С.Г.Веряскина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-12179/2012
А57-17145/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте