• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-32669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А., при участии: от истца (заявителя): Гончарук Д.А. по доверенности от 08.02.2013; от ответчика (должника): Зубанровой Д.Т. по доверенности от 25.03.2013;

от 3-го лица: Кудрявцева В.П. по доверенности от 06.02.2013 N 2-120/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3800/2013) ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-32669/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по иску (заявлению) ООО «Еврострой» к СПб ГУЗ «Городская поликлиника N24»

3-е лицо: СПбГУ «Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» о взыскании 12 390 399 руб. 79 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625,192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Салова д.56, далее - истец, общество, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения СПб ГУЗ «Городская поликлиника N 24» (ОГРН 1027810298130, 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул.Серпуховская д.7, далее - ответчик, учреждение, поликлиника) задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 29 от 14.06.2011 в размере 11 603 917 руб. 34 коп., неустойки в размере 821 310 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (198068, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.55-57, далее - Служба заказчика).

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту необоснованно не принял выполненные истцом работы, в связи с чем общество в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации потребовало их оплаты на основании подписанных актов выполненных работ в одностороннем порядке. Кроме того, истец посчитал, что суд необоснованно принял во внимание акт рабочей комиссии от 27.12.2011, который не может служить доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители учреждения и Службы заказчика возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 02.04.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2013 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием лиц, участвующих в деле.

Представителем поликлиники в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объема работ, выполненных истцом.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения объема работ, выполненных истцом, соответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и условиям договора. Вместе с тем, как указало учреждение, для завершения ремонта в детском отделении поликлиники, им 17.05.2012 был заключен государственный контракт с ООО «ЗЕВС» на выполнение работ по общестроительным работам, сантехническим работам, электромонтажным работам, установке кондиционеров, по устройству системы вентиляции и по замене оборудования местной телефонной станции (л.д. 85, том 3). Согласно утверждению ответчика, указанные виды работ были выполнены ООО «ЗЕВС» и оплачены поликлиникой. Данные обстоятельства исключают реальную возможность установления экспертом объема работ, выполненных именно истцом, а также возможность определения недостатков, которые согласно позиции ответчика, устранены ООО «ЗЕВС».

При таких обстоятельствах дела, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между сторонами был заключен государственный контракт N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании СПб ГУЗ «Городская поликлиника N 24», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 123, на общую сумму 24 588 126 руб. 04 коп. (л.д. 11-19, том 1).

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата производится заказчиком по факту выполненных работ, на основании счета, акта КС-2, справки КС-3 в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ, при наличии в распоряжении заказчика выделенных ассигнований.

17.09.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 об уменьшении объемов работ, стоимость контракта составила 22 009 769 руб. 95 коп. (л.д. 41, том 1).

Выполнив часть работ по контракту, истец направил ответчику Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 25.10.2011 (л.д. 110-143, том 1) на сумму 6 656 128 руб. 14 коп. для приемки и оплаты фактически выполненных на объекте работ, которые были оплачены ответчиком 30.12.2011 (л.д. 108, том 1).

После выполнения другой части работ по контракту истец направил в адрес письма об окончании выполнения работ по контракту от 14.06.2011 N 29 от 13.12.2011 N 020201/38 (.л.д. 58, том 1) и от 21.12.2011 N 420 (л.д. 57, том 1), согласно которым поликлиника была уведомлена о выполнении работ и приглашена для их приемки, ей вручены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату. Указанные письма ответчик оставил без рассмотрения, а выставленные счета за выполненные работы без оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 606 917 руб. 34 коп. и неустойки в размере 821 310 руб. 05 коп. (уточнение, л.д. 84, том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их заказчику, не представил доказательств исправления недостатков. При этом суд сослался на акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.12.2011, согласно которого объект не был принят в эксплуатацию, в связи с наличием дефектов и недоделок, указал на непредставление ООО «Еврострой» журнала работ, актов на скрытые работы по всем позициям, журнала кабельных работ, лабораторных испытаний замеров сопротивления изоляции, паспортов на оборудование и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у ответчика не наступило обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктами 6.7, 6.9 контракта, поскольку Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 27.12.2011, составленным с участием представителя ответчика - начальника участка Бочарова С.А., представителей технадзора - СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», объект не был принят в эксплуатацию, в связи с наличием дефектов и недоделок.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный Акт от 27.12.2011 в качестве доказательства обоснованного отказа от приемки работ по Контракту.

Действительно, данный акт был составлен с участием представителя Общества - Бочарова С.А., о чем свидетельствует его подпись. Однако в акте лишь частично перечислены положения контракта, но нет перечня выявленных недостатков работ. Представитель общества сделал пометку о том, что представители поликлиники и Службы заказчика фактически отказались от приемки по объему и качеству предъявленных работ, указал, что 3-й и 5-й этажи эксплуатируются заказчиком. Возражение поликлиники о том, что перечень недостатков был изложен в приложении N 1 к акту, не может быть принято. На первой странице акта, на которой проставлены подписи членов комиссии, имеется указание «замечания по объекту в приложении N 1». Вместе с тем данное приложение, состоящее из 9 замечаний, не содержит подписей членов комиссии и отметок представителя общества о получении (отказа от получения). Доказательств последующего направления данного перечня недостатков обществу в деле также нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 ГК РФ регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку в силу статьи 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Еврострой» об устранении недостатков работ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что во взаимосвязи с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает формальный подход при рассмотрении спора по факту выполненных работ. Предусмотренные гражданским законодательством меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица. Следовательно, недостаточным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ является отсутствие подписи заказчика в акте о приемке выполненных работ и необоснованные возражения при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ, качеством предоставляемых подрядчиком материалов. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичные положения содержатся в статье 5 контракта, регламентирующем обязанности заказчика, в том числе на заказчика возлагалась обязанность участвовать в освидетельствовании скрытых работ, обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Пунктом 5.5 контракта заказчику предоставлялось право при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Тем самым, при осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать созданию качественного продукта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Доводы заказчика со ссылкой на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ апелляционный суд отклоняет, поскольку все приведенные поликлиникой обстоятельства как обоснование несоответствия выполненных обществом работ предусмотренным сметой работам могли и должны были быть обнаружены в ходе их выполнения. Между тем учреждение заявило о своих притязаниях при предъявлении обществом к оформлению актов о приемке выполненных работ без указания конкретных объемов работ, не принимаемых заказчиком.

Вместе с тем заказчик, выявивший недостатки, но не сообщивший о них подрядчику и не потребовавший их устранения, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2008 N 44-рп «Об организации работы администраций районов Санкт-Петербурга по обеспечению капитального и текущего ремонта зданий и помещений государственных учреждений Санкт-Петербурга, подведомственных администрациям районов Санкт-Петербурга» постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2008 N 749 создано Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Исходя из компетенции данного учреждения, предоставленных Службе заказчика прав у апелляционного суда имеются процессуальные основания при оценке представленных сторонами доказательств во взаимосвязи с иными обстоятельствами учесть имеющиеся доказательства по осуществлению надзора специализированной службой в ходе выполнения подрядчиком работ, подтверждения надлежащего выполнения работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В данном случае заказчиком не доказано, что выполненные подрядчиком работы не имеют для него потребительскую ценность, и он не намерен воспользоваться результатом этих работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания односторонних актов приемки результата работ недействительными, признавая тем самым мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также следует, что наличие возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При этом суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы не были сданы (приняты) заказчику, следовательно, оснований для оплаты не возникло, что согласуется в с пунктами 6.7, 6.9 контракта, согласно которым объект считается принятым со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией и утверждения его заказчиком; приемка в эксплуатацию объекта производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.

В данном случае у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в силу приведенных выше норм закона, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с поликлиники задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 14.06.2011 N 29 в размере 11 603 917 руб. 34 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Относительно требования о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку требование общества основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявления ко взысканию неустойки, поскольку по условиям контракта материальная ответственность заказчика в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обязательства по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не могут быть возложены на ответчика в силу условий контракта от 14.06.2011 N 29.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если иск удовлетворен частично.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-32669/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 603 917 руб. 34 коп. В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 24» (ОГРН 1027810298130, 190013, Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 603 917 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 499 руб. 28 коп., уплаченной платежным поручением от 29.05.2012 N 494, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 18.01.2013 N 26.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 452 руб. 71 коп. по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1107847046625, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 174 руб. 15 коп.

В остальной части решение от 24 декабря 2012 года по делу N А56-32669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-3800/2013
А56-32669/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте