ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-36004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н. при участии: от КУГИ: Каталовой А.С. по доверенности от 09.01.2013г., от ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн»: Табакар О.Г. по доверенности от 01.03.2013г., Кузьмина Е.Г. по доверенности от 12.03.2013г.,

от 3-их лиц: 1. Не явился, извещен,

2. Нам Е.В. по доверенности от 24.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2763/2013) ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу N А56-36004/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн»

3-и лица: 1. Комитет по строительству Санкт-Петербурга,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды и выселении и по встречному иску ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор, о признании договора незаключенным

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, ОГРН: 1037843060640, далее - ответчик, Общество) о взыскании 3922869руб. 48коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276, расторжении договора аренды от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276 и выселении Общества с земельного участка площадью 1178кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Пудожская ул., уч. 1 (южнее д. 1а, литер. А по Газовой ул.).

ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» обратилось со встречным иском об обязании Комитета внести изменения в договор аренды от 28.03.2007г. N 15/ЗКС-003276 в части срока его действия до 01.10.2014г. (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2012г. в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела NА56-36004/2012 объединены настоящее дело NА56-36004/2012 и дело NА56-53272/2012 по требованию Общества о признании незаключённым договора аренды от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276, взыскании 36 706 006 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 17.12.2012г. удовлетворены требования КУГИ о расторжении договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.03.2007г. N 15/ЗКС-003276. В остальной части в иске КУГИ отказано. Исковое заявление ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» о внесении изменений в договор аренды от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276 в части срока действия договора до 01.10.2014г. оставлено без рассмотрения. В иске о признании договора аренды от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 36 706 006 руб. 77 коп. отказано.

ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, суд, при решении вопроса о пропуске Обществом срока исковой давности при заявлении иска о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, нарушил ст.196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащую применению ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что акт оценки размера инвестиционных отчислений и стоимости объекта недвижимости, сдаваемого в аренду не является обязательным, противоречит ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации, п.п.Ж п.2.ст.5 ФЗ от 06.10.1999г. N184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.3 ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N282-43. Общество настаивает на том, что п.4.1 договора аренды от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276, в той сумме, которая указана в этом пункте договора, является ничтожным, так как его параметры и порядок их согласования противоречит императивным требованиям ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N282-43. Общество считает, что 36706006руб. 77коп., оплаченные им Комитету в качества инвестиционных отчислений, являются неосновательным обогащением КУГИ. Общество не согласно с правомерностью удовлетворения иска КУГИ в части расторжения договора от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276, поскольку Общество считает данный договор незаключенным.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.03.2007г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» (арендатор) заключен договор N15/ЗКС-003276 аренды земельного участка площадью 1178кв.м. с кадастровым номером 78:7:3165:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пудожская, участок 1 (южнее дома 1а, литер. А по Газовой улице) (далее - земельный участок) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной полузаглубленной автостоянкой.

С учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009г. N2 договор заключен сроком до 30.10.2010г.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005г. N 575 и от 28.03.2007г. N 322, составляет 41293363 руб.

ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» перечислило в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в общей сумме 36706006руб. 77коп.

В соответствии с п. 6.2.6. договора Общество обязалось в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного в п. 5.2.2. Договора, представить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. Как следует из п. 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2009г. N2 второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.10.2010г.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за нарушение условий п. 5.2.2. в виде пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1. Договора (41293363 руб.), за каждый месяц просрочки.

На основании п. 10.2.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае нарушения арендатором условий п.5.2.2. договора.

В результате проведённой Комитетом 03.05.2012г. проверки фактического использования земельного участка установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен, не используется, строительство объекта не осуществляется, участок свободен.

Претензией от 07.02.2012г. N 460/12, КУГИ уведомил Общество о необходимости оплатить начисленные пени в установленный в претензии срок, а также предложил в срок до 21.02.2012г. явиться для заключения соглашения о расторжении Договора в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» во встречном иске ссылается на то, что площадь переданного в аренду земельного участка была уменьшена, в связи с чем все параметры проектной документации изменились.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1. ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2004г. N282-43 «О порядке представления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга, которое утверждает инвестиционные условия и критерии выявления победителей торгов. Уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга заключает от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи или аренды земельных участков, аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, либо инвестиционные договоры по результатам торгов на предоставление объектов недвижимости или на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о целевом предоставлении объектов недвижимости в соответствии с требованиям настоящего Закона.

В соответствии со п.3 ст.8 указанного закона, формирование инвестиционных условий осуществляется на основе отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, права на заключение инвестиционного договора, арендной платы, выполненного независимым оценщиком.

В силу п.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Оценка права аренды законодательством в качестве обязательной не предусмотрена. Содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является лишь рекомендованной ценой для целей определения инвестиционных условий.

Доводы Общества о несогласованности цены договора, поскольку отсутствует акт независимого оценщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отношении оспариваемого договора действующим законодательство не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости прав аренды, определенной в отчете об оценке.

Кроме того, в рамках дела А56-87401/2009 по иску КУГИ о взыскании с «Лицедеи Билдинг Корпорейшн» задолженности по арендной плате и пеней на основании договора от 28.03.2007г. N 15/ЗКС-003276 аренды земельного участка на инвестиционных условиях, судами трех инстанций исследовались условия указанного договора аренды и суды не признали данный договор незаключенным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества в части признания договора аренды незаключенным.

С учетом заявления КУГИ о применении исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске Обществу, поскольку последним пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным. Ссылки Общества на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы о том, что Комитетом выдано техническое задание по заявлению Общества, Комитет участвовал в технических совещаниях, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные Обществом обстоятельства не могут рассматриваться как действия, прерывающие течение срока исковый давности.

Поскольку основания для признания договора аренды от 28.03.2007г. N15/ЗКС-003276 незаключенным отсутствовали, суд рассмотрел требования КУГИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2.2. договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае нарушения арендатором условий п.5.2.2. договора.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что до 30.10.2010г. разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не получено. Таким образом, исковые требования КУГИ о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом.

Требования КУГИ о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с п. 8.2. договора и о выселении Общества с земельного участка, правомерно отклонены как необоснованные.

Из материалов дела также не усматривается оснований для удовлетворения требований Общества об обязании Комитета внести изменения в договор в части срока его действия до 01.10.2014г., так как Общество не указало оснований для изменения сроков строительства в порядке, предусмотренном разделом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010г. N1813 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,ъ в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Комитетом в части внесения изменений в договор.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу N А56-36004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка