ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А56-37088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от истца: Белик В.И.(доверенность от 09.01.2013) от ответчика: Данилова Л.М. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5298/2013) ООО «Энергосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-37088/2012 (судья Савина Е.В.), принятое по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" к ООО "Энергосфера" о взыскании задолженности по договору аренды имущества

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - ОАО «ЛОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее - ООО «Энергосфера», ответчик) о взыскании 6 010 718 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды имущества от 03.11.2011 N 1-20/11/11.

Арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление ООО «Энергосфера» о взыскании с ОАО «ЛОКС» 3 545 802 руб. 04 коп. убытков.

Решением от 24.01.2013 с ООО «Энергосфера» в пользу ОАО «ЛОКС» взыскано 6 010 718 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды имущества от 03.11.2011 N 1-20/11/11, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ОАО «ЛОКС» удовлетворить частично в размере 729 466 руб., в остальной части иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 03.11.2011 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 00 часов 21.03.2012. Поскольку арендованное имущество относится к системам жизнеобеспечения, ответчик и в отсутствие договора возмездного оказания услуг был вынужден продолжить выработку тепловой энергии и поставлять тепловую энергию населению и иным потребителям в период с 21.03.2012 по 30.05.2012, нести затраты. Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу о прекращении обязательства ответчика по арендной плате частично в соответствии с п.1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием нормативного акта - Приказа ЛенРТК от 23.12.2011 N207/1-П.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЛОКС» (арендодатель) и ООО «Энергосфера» (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2011 N 1-20/11/11 имущества (в редакции дополнительного соглашения в договору от 07.11.2011), принадлежащего на праве собственности истцу:

- блок-модульной котельной АКМ «Сигнал-4000» и 48,4496 пог.м тепловых сетей, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, пос. Курск;

- блок-модульной котельной АКМ «Сигнал-3500», 1868,6 пог. м тепловых сетей и 4168,6 пог. м тепловых сетей ГВС, расположенных по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, д. Кикерино.

03.11.2011 указанное имущество передано по арендатору по акту приема -передачи.

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия - 11 месяцев.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пунктами 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы в месяц составляет 1 007 201 руб. 43 коп., которая вносится арендатором в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата арендной платы за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 6 010 718 руб. 21 коп., ОАО «ЛОКС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречные требования ответчика основаны на том, что договор аренды от 03.11.2011 расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 00 часов 21.03.2012 в связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к договору аренды об уменьшении арендной платы с 1 007 201 руб.43 коп. до 5 000 руб. в месяц на основании скорректированного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2011 в сторону уменьшения тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям в 2011-2012 годах. От подписания договора от 21.03.2012 N 05/057 возмездного оказания услуг на обслуживание котельных ОАО «ЛОКС» отказалось, что не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком за период с 00 часов 00 минут 21.03.2012 по 30.05.2012 затрат, связанных с оказанием услуг по обеспечению технического функционирования котельных, а также затрат, связанных с приобретением необходимых для выработки тепловой энергии ресурсов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленном договоре размере ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на прекращение действия договора в связи с односторонним отказом арендатора от договора письмом от 02.02.2012 подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем несудебном порядке по требованию арендатора на основании письменного уведомления арендодателя в срок не менее, чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Вместе с тем, письмо ответчика от 02.02.2012 N 58 не содержит ссылки на положения п. 5.3.3 договора. Данным письмом ответчик уведомил истца о расторжении договора в случае непринятия истцом условий направленного дополнительного соглашения к договору в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющей сторонам договора права на односторонний отказ от договора, предусматривая возможность изменения или расторжения договора при наличии указанных в названной статье оснований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, на основании уведомления от 02.02.2012 N58 действие договора аренды не прекращено, следовательно, оснований для принятия от ответчика арендованного имущества 20.03.2012 у истца не имелось.

Воля на односторонний отказ от договора в соответствии с п. 5.3.3 договора выражена ответчиком в письме от 14.03.2012 N185, однако, по истечении предусмотренного названным пунктом срока (30 рабочих дней), ответчик не предложил истцу принять арендованное имущество, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора оплатить аренду.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате арендной платы в связи с изданием приказа ЛенРТК от 23.12.2011 N207/1-П основан на неправильном толковании нормы пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы, а также п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

Вместе с тем, требуемые доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-37088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка