• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-46591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. при участии: от истца: Попова Е.В. (доверенность N 05/ЗГДПКВ/137 от 26.04.2012г., паспорт) от ответчика: Грибаненковой К.Н. (доверенность от 11.01.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3548/2013) ООО "СТОУН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-46591/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "СТОУН" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" (далее - ответчик) 21 415 руб. 73 коп. задолженности по договору N1513.34.038.2 от 01.03.2011 за период с декабря 2011 года по май 2012 года, 28 583 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 25.07.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 141 573 руб. 49 коп. задолженности за период с декабря 2011 года по май 2012 года, 285 830 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.01.2012 по 25.07.2012.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-46591/2012 с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 167 717 руб. 18 коп. задолженности, 285 830 руб. 18 коп. неустойки, 2 119 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, просит его изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также обращает внимание суда первой инстанции на то, что задолженность по договору погашена им в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что расчет неустойки произведен на основании пункта 5.9 договора. Основания для снижения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют. Уменьшение размера неустойки возможно только в случае несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N1513.34.038.2 от 01.03.2011, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

За отпущенную в период с декабря 2011 года по май 2012 года тепловую энергию ГУП «ТЭК СПб» выставило ответчику к оплате соответствующие счета - фактуры.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленную энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском иска в размере 973 856 руб. 31 коп.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 1 167 717 руб. 18 коп. подтверждены материалами дела что ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению с учетом частичной оплаты основного долга.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 5.9 договора начислил ко взысканию пени в размере 285 830 руб. 18 коп. неустойки за период с 17.01.2012 по 25.07.2012.

Суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012г. по делу N А56-46591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
С.И.Несмиян
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-3548/2013
А56-46591/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте