ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А56-75017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О., при участии: от истца: Жуковская О.П., доверенность от 26.12.2012 N 71АА 3319491; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6056/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-75017/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" о взыскании 12 448 198 рублей 88 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, далее - ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛугаЭнергоСервис» (ИНН 4710030663, ОГРН 1104710000560, далее - ООО «ЛугаЭнергоСервис») 11 958 614 рублей 95 копеек задолженности по договору от энергоснабжения от 01.09.2010 N 78124 и 489 583 рублей 93 копеек пени, начисленных на основании пункта 6.3 договора за период с 02.04.2012 по 09.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛугаЭнергоСервис», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 15.02.2013 в части взыскания суммы основного долга, просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 375 775 рублей 97 копеек, признанной ответчиком. По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда от 15.02.2013 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ЛугаЭнергоСервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 78124 в редакции протокола разногласий N1 от 27.10.2010, протокола согласования разногласий N1 от 20.01.2011, протокола разногласий N2 от 20.01.2011, протокола согласования разногласий N2 б/н и протоколом разногласий N3 от 25.03.2011, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЛугаЭнергоСервис» как потребитель обязано оплатить отпущенную ему тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Нарушение ООО «ЛугаЭнергоСервис» обязательств по оплате поставленного энергоресурса, послужило основанием для обращения ОАО «ПСК» в арбитражный суд с иском о взыскании 11 958 614 рублей 95 копеек задолженности и 489 583 рублей 93 копеек пени..

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора от т 01.09.2010 N 78124 установлена ответственность потребителя за неоплату энергии в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени за период с 02.04.2012 по 09.11.2012 составил 489 583 рубля 93 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО «ЛугаЭнергоСервис» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 489 583 рубля 93 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или до 375 775 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора от т 01.09.2010 N 78124 установлена ответственность потребителя за неоплату энергии в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, как и альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-75017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка