ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А21-11282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А. при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N78944)

от ответчика: не явились извещены ( уведомление N78945)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4741/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2013 по делу N А21-11282/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое по заявлению МУП МО «Гвардейское городское поселение «Служба 005» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Гвардейское городское поселение «Служба 005» (23810, г.Гвардейск, ул.Красноармейская, д.26а, ОГРН 1113926010582, далее -МУП МО «Гвардейское ГП «Служба 005», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г.Калининград, ул.Офицерская- 6, далее - Управление Росприроднадзора) от 07.12.2012 N 01-183/1-1/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным в связи отсутствием в действиях МУП МО «Гвардейское ГП «Служба 005» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу, в которой не согласилось с оценкой суда действий предприятия , как невиновных и принятием заявителем всех возможных мер по недопущению нарушения и соблюдению требований природоохранного законодательства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Калининградской области проведены мероприятия по проверке информации, изложенной Отделом водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления в письме от 15.10.2012 NР7-07-1115, в ходе которых установлено, что у МУП МО «Гвардейское ГП «Служба 005» отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод через выпуск N1 в реку Преголя.

По итогам проверки 29.11.2012 должностным лицом Управления, с участием генерального директора предприятия, составлен протокол об административном правонарушении N01-183/1-1/2012 о наличии в действиях предприятия признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водного объекта без правоустанавливающих документов.

07.12.2012 Управлением Росприроднадзора по Калининградской области, с участием представителей предприятия, вынесено постановление N01-183/1-1\2012 о привлечении МУП МО «Гвардейское ГП «Служба 005» к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- Водный кодекс РФ) следует, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Факт осуществления предприятием сброса сточных вод Гвардейского городского поселения через выпуск N1 в реку Преголя в отсутствие документов, подтверждающих оформление права пользования указанным водным объектом предприятие не отрицает.

Следовательно, имеет место событие и объективная сторона вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд согласен с оценкой, предпринятых предприятием действий по соблюдению природоохранного законодательства, как невиновных.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, организация должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что до 01.01.2012 вышеуказанный сброс осуществлялся МУП «Водоканал» по разрешению N 49 от 29.09.2010 со сроком действия до 31.12.2012. Согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения фактическое пользование поверхностными водами с целью сброса сточных вод предприятие осуществляет только с конца 2011 года.

Для предприятия подготовка разрешительных документов на подъем воды и сброс сточных вод носит долгосрочный и затратный характер, соответственно предприятие временно вынуждено пользоваться водным объектом для сброса сточных вод без разрешения для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных попаданием неочищенных канализационных сточных вод от объектов в водный объект и возможности причинения значительного экологического ущерба водному объекту.

В суде первой инстанции указанные обстоятельства административный орган признал, в том числе, невозможность приостановления деятельности предприятия по приему, очистке и последующему сбросу сточных вод в водный объект, принимая во внимание тот факт, что заявитель использует заблаговременно введенные в эксплуатацию иным лицом очистные сооружения, не внося технологических изменений в процесс биологической очистки стоков.

Статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, поскольку действия предприятия не содержат признаков противоправного поведения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в его поведении отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2013 года по делу А21-11282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка