• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А56-38627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П. при участии:

от истца: от 1) - представителя Вайлова Г.Б. по доверенности от 01.08.2012, от 2) - представителя Голубева Д.В. по доверенности от 20.11.2012,

от ответчиков: 1) Портнова И.М., от 2) - представителя Коваленко А.А. по доверенности от 30.07.2012,

от 3-го лица: генерального директора Коновалова А.Н. на основании протокола от 30.03.2012 N1/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1875/2013, 13АП-1878/2013, 13АП-1874/2013) Портнова И.М., Соколова А.В., Голубева А.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-38627/2012(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Голубева А.А., Островского В.Н. к Портнову И.М., Соколову А.В.

3-е лицо: ЗАО «Престиж» о признании притворной сделки дарения акций ЗАО «Престиж»

установил:

Голубев Анатолий Алексеевич обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к Портнову Игорю Михайловичу, Соколову Андрею Викторовичу о признании притворной сделки дарения акций закрытого акционерного общества «Престиж» (196608, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Промышленная, д.13, лит.П, ОГРН 1027808999448, далее - ЗАО «Престиж») от 05.04.2012, заключенной между Портновым И.М. и Соколовым А.В. и применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения к указанной сделке норм регулирования сделок купли-продажи, имеющихся между Портновым И.М. и Островским В.Н.; применении последствий нарушения бывшим акционером ЗАО «Престиж» Портновым И.М. преимущественного права приобретения акций ЗАО «Престиж» Голубева А.А. в виде перевода прав и обязанностей приобретателя акций N1-01-00991-J в количестве 20000 штук номинальной стоимостью 0,50 руб. на общую сумму 10 000 руб. по договору купли-продажи на акционера ЗАО «Престиж» Голубева А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Престиж».

В последствии Островский Владимир Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Портнову Игорю Михайловичу и Соколову Андрею Викторовичу о применении последствий ничтожности мнимой сделки к сделке дарения акций ЗАО «Престиж» от 05.04.2012 между Портновым И.М. и Соколовым А.В. в виде возврата сторон в исходное положение; обязании Портнова И.М. исполнить условия договора купли-продажи 10000 акций ЗАО «Престиж» от 01.11.2011, заключенного с Островским В.Н.; признании права собственности на 10000 акций за Островским В.Н.; обязании аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО «Престиж» о переходе права собственности на акции ЗАО «Престиж» к Соколову А.В.; обязании ЗАО «Престиж» внести запись в реестр акционеров ЗАО «Престиж» о переходе права собственности на акции ЗАО «Престиж» к Островскому В.Н.

Определением арбитражного суда от 12.10.2012 по ходатайству истца дела NА56-38627/2012 и NА56-58785/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Портнова И.М. исполнить условия договора купли-продажи 10 000 акций ЗАО «Престиж» от 01.11.2011, заключенного с Островским В.Н. Признал за Островским В.Н. право собственности на 10 000 акций на основании заключенного с Портновым И.М. договора купли-продажи 10 000 акций ЗАО «Престиж» от 01.11.2011. Суд обязал ЗАО «Престиж» аннулировать запись в реестре акционеров о переходе права собственности на 20 000 акции ЗАО «Престиж» к Соколову А.В. Обязал ЗАО «Престиж» внести запись в реестр акционеров ЗАО «Престиж» о переходе права собственности на 10 000 акции ЗАО «Престиж» к Островскому В.Н. Признал недействительным заключенный договор дарения акций ЗАО «Престиж» заключенный 05.04.2012 между Портновым И.М. и Соколовым А.В.. Применил последствия недействительности договора дарения акций ЗАО «Престиж» заключенного 05.04.2012 между Портновым И.М. и Соколовым А.В. в виде возврата сторон в исходное положение. В удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Портнов И.М и Соколов А.В. обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

У суда отсутствовали основания для признания сделки дарения совершенной между Соколовым А.В. и Портновым И.М. недействительной. Островский В.Н. не совершал сделки купли-продажи акций в силу не согласованности ее условий сторонами.

Голубев А.А. также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить в части и удовлетворить исковые требования Голубева А.А.

Протокольным определением от 08.04.2013 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть изменено.

По существу спора судом установлено следующее.

04.02.2002 ЗАО «Престиж» было зарегистрировано в качестве юридического лица

Исходя из пункта 4.2. Устава ЗАО «Престиж» размер уставного капитала составлялся из номинальной стоимости 60000 обыкновенных именных акций, приобретенных акционерами. Номинальная стоимость всех акций была равной и составляла 0,50 руб. за одну акцию.

Согласно пункту 4.4.1. Устава акционерами ЗАО «Престиж» являлись: Островский В.Н. (20000 обыкновенных именных акций); Голубев Д.А. (20000 обыкновенных именных акций); Портнов И.М. (20000 обыкновенных именных акций).

Впоследствии акционерами были заключены ряд сделок с акциями, а именно: По договору дарения акций от 31.03.2011 (том 1, л.д. 78) Голубев Д.А. подарил 20000 акций Голубеву А.А.; по договору купли продажи акций от 26.10.2011 (том 1, л.д. 77) Островский В.Н. продал 20000 акций Голубеву А.А.; по договору купли продажи акций от 01.11.2011 (том 1, л.д. 147-148) Портнов И.М. продал 10000 акций Островскому В.Н.; по договору дарения акций от 05.04.2012 (том 1, л.д. 48) Портнов И.М. подарил 20000 акций Соколову А.В. По условиям представленного в материалы дела договора дарения акций от 05.04.2012 Портнов И.М. (даритель) обязан безвозмездно передать принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Престиж» в количестве 20000 штук, номинальной стоимостью 0,50 руб. за штуку.

Полагая, что договор дарения акций является ничтожным - заключенным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ с целью прикрыть совершенную сделку купли-продажи акций, Голубев А.А. обратился в суд с требованиями согласно уточненного искового заявления

Островский В.Н. также обратился с требованиями о применении последствий ничтожности мнимой сделки к сделке дарения акций ЗАО «Престиж» от 05.04.2012 между Портновым И.М. и Соколовым А.В. в виде возврата сторон в исходное положение; обязании Портнова И.М. исполнить условия договора купли-продажи 10000 акций ЗАО «Престиж» от 01.11.2011, заключенного с Островским В.Н.; признании права собственности на 10000 акций за Островским В.Н.; обязании аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО «Престиж» о переходе права собственности на акции ЗАО «Престиж» к Соколову А.В.; обязании ЗАО «Престиж» внести запись в реестр акционеров ЗАО «Престиж» о переходе права собственности на акции ЗАО «Престиж» к Островскому В.Н. Истец считает, что на момент заключения договора дарения Портнов И.М. не являлся собственником акций, которые были подарены Соколову А.В.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции признал доказанными факты возмездного отчуждения Портновым И.М. акций ЗАО «Престиж» Островскому В.Н., установил отсутствие притворного характера сделки - договора дарения, заключенной между Портновым И.М. и Соколовым А.В. установив при этом недействительность сделки в силу отсутствия права у Портнова И.М. распоряжаться акциями, ранее проданными Островскому В.Н.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения заключенного между Портновым И.М. и Соколовым А.В.., и применении последствий его недействительности суд первой инстанции исходил из того, что Островский В.Н. стал собственником спорных акций, вследствие чего Портнов И.М. не мог распорядиться ими.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания права собственности на акции, считает их ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 ФЗ от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статей 28, 29 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение N 27).

Согласно пункту 7.3.1 Постановления N 27 для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение.

Пунктом 3.4.2 данного Положения установлено, что в передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.

Из пункта 7.3 Положения следует, что регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Из приведенных норм следует, что переход прав на ценные бумаги и внесение об этом записи в реестр осуществляется путем предоставления регистратору передаточного распоряжения.

Как усматривается из текста договора купли продажи акций от 01.11.2011 (том 1, л.д. 147-148) Портнов И.М. продал 10000 акций ЗАО "ПРЕСТИЖ" Островскому В.Н., по номинальной стоимости 50 коп. за штуку. В договоре определен предмет договора; цена каждой акции и общая стоимость договора была определена сторонам и составляла 5000 руб. Договор содержит дату подписания, подписи и необходимые реквизиты сторон. Фактическое исполнение договора подтверждается тем, что акции были оплачены Островским В.Н. 08.10.2012 платежным документом N3664550 по цене указанной в договоре - пять тысяч рублей и согласованной сторонами. Судом первой инстанции правомерна была дана оценка заключенности данного договора и согласованности всех его существенных условий.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подписания продавцом передаточного распоряжения. Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 01.11.2011 продавец (Портнов И.М.) обязывался подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя (Островского В.Н).

Доказательством перехода прав на ценные бумаги является совокупность действий лица, передающего такие права, и регистратора, производящего соответствующие регистрационные действия. Однако, судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспорено, что передаточное распоряжение подписано не было, поэтому поручение регистратору о переводе прав владелец ценных бумаг не давал и следовательно переход прав на акции не состоялся.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных Островским В.Н. исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Требования Островского В.Н. о признании права собственности на 10 000 акций ЗАО «Престиж» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона запись о переходе прав на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения, которое в данном случае не совершалось. Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск об обязании продавца исполнить принятые на себя по договору купли-продажи обязательства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права собственности Островского В.Н. на 10 000 акций ЗАО «Престиж».

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению также исковые требования Островского В.Н. о применении последствий недействительности мнимой сделки к сделке дарения акций ЗАО «Престиж» от 05.04.2012 между Портновым И.М. и Соколовым А.В. в виде возврата сторон в исходное положение, обязании ЗАО «Престиж» аннулировать запись в реестре акционеров ЗАО «Престиж» о переходе права собственности на акции Общества к Соколову А.В., обязании ЗАО «Престиж» внести запись в реестр акционеров ЗАО «Престиж» о переходе прав собственности на акции ЗАО «Престиж» Островскому В.Н.

В остальной части решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотренное названным Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы Голубева А.А. о том, что притворность договора дарения была доказана истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции бремя доказывания того, что договора дарения акций от 05.04.2012 является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены Соколову А.В. на возмездной основе, возложено на Голубева А.А.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из буквального толкования текста договора дарения акций от 05.04.2012, нельзя установить каких-либо признаков его возмездности. Каких-либо документов, подтверждающих то, что спорный договор носит фактически возмездный характер в материалы дела также не представлено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств мнимости и притворности заключенного договора дарения представлено не было.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несогласованности условий договора купли-продажи акций от 01.11.2011 между Портновым И.М. и Островским В.Н.

Согласно буквальному толкованию текста договора, Портнов И.М. обязывался продать Островскому В.Н. акции ЗАО «Престиж» в количестве 10000 штук по номинальной стоимости 50 копеек за штуку. Таким образом, в договоре определен предмет договора; цена каждой акции и общая стоимость акций была также определена сторонам и составила 5000 руб. Договор содержит дату подписания, подписи и необходимые реквизиты сторон. Согласно пункту 3.1. договора продавец (Портнов И.М.) обязывался подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций в момент получения денег от покупателя (Островского В.Н). Фактическое исполнение договора подтверждается тем, что акции были оплачены Островским В.Н. 08.10.2012 платежным документом N3664550 по цене указанной в договоре, то есть согласованной сторонами.

Портнов И.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта подписания спорного договора с Островским В.Н. Таким образом, у суда нет оснований считать договор незаключенным, а его условия не согласованными.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора купли продажи акций по номинальной стоимости, а затем договора дарения, свидетельствует, как о желании Портнова И.М. реализовать акции, так и об отношении Портнова И.М. к стоимости таких акций.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что силу того, что Портнов И.М. продал часть своих акций - 10000 штук Островскому В.Н., то он не вправе был распоряжаться 20 000 акций, поскольку у него оставалось всего 10 000. Таким образом, заключенный договор дарения в силу статей 209, 572 ГК РФ нарушает права Островского В.Н.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в части признания права собственности на 10 000 акций за Островским В.Н подлежит отмене. В указанной части исковых требований надлежит отказать. В остальном решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании Портнова И.М. исполнить условия договора купли-продажи 10000 акций ЗАО «Престиж» от 01.11.2011.заключенного с Островским В.Н., о признании за Островским В.Н. права собственности на 10000 акций на основании заключенного с Портновым И.М. договора купли-продажи 10000 акций ЗАО «Престиж» от 01.11.2011, об обязании ЗАО «Престиж» аннулировать запись в реестре акционеров о переходе права собственности на 20000 акции ЗАО «Престиж» к Соколову А.В., об обязании ЗАО «Престиж» внести запись в реестр акционеров ЗАО «Престиж» о переходе права собственности на 10000 акции ЗАО «Престиж» к Островскому В.Н., о признании недействительным договора дарения акций ЗАО «Престиж» заключенного 05.04.2012 между Портновым И.М. и Соколовым А.В., о применении последствий недействительности договора дарения акций ЗАО «Престиж», заключенного 05.04.2012 между Портновым И.М. и Соколовым А.В. в виде возврата сторон в исходное положение.

В данной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Островского Владимира Наумовича отказать. Взыскать с Островского В.Н. в пользу Соколова А.В., Портнова И.М. по 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.А. - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Медведева
Судьи
Л.С.Копылова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38627/2012
13АП-15723/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте