ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 года Дело N А56-13876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О. при участии:

от истца: Узлякова Я.В., доверенность от 30.07.2012 N 01-07-644/12-О-О; от ответчика: Михайлова Л.В.,доверенность от 03.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5811/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-13876/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния Комитета по делам записи актов гражданского состояния к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки встречный иск о расторжении государственного контракта

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее - ООО «ЛЕКС») о расторжении государственного контракта от 14.07.2011 N 0172200000311000025-0089687-01 в связи с нарушением существенных обязательств по контракту и взыскании 495 533 рублей 01 копейки неустойки.

ООО «ЛЕКС» заявлен встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением обязательств Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 государственный контракт от 14.07.2011 N0172200000311000025-0089687-01 по иску Комитета расторгнут, присуждено к взысканию с ООО «ЛЕКС» в пользу Комитета по делам записи актов гражданского состояния 489 850 рублей 03 копеек неустойки по контракту. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕКС», не возражая против расторжения судом государственного контракта от 14.07.2011 N0172200000311000025-0089687-01 по основаниям первоначального иска и отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных требований, полагает необоснованным взыскание с ответчика 489 850 рублей 03 копеек неустойки. По мнению подателя жалобы, период начисления неустойки прерывается датой заключения контракта с другим подрядчиком.

Законность и обоснованность решения суда от 28.01.2013 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «ЛЕКС» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.07.2011 N 0172200000311000025-0089687-01, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада здания истца по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 8, литера А, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.4 контракта все работы должны быть выполнены в течение 15-ти дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Письмом от 26.07.2011 заказчик проинформировал подрядчика о том, что работы по контракту необходимо проводить в следующие время: вторник - суббота с 18 час 00 мин до 23 час 00 мин; воскресенье, понедельник с 8 час 00 мин до 23. час 00 мин., а также предложил подрядчику принять объект для выполнения работ. Аналогичное письмо направлено ответчику также 04.08.2011.

Письмом от 08.08.2011 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности выполнения работ в предложенном режиме и предложил заказчику устранить причины, препятствующие выполнению работ, либо представить соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что подрядчик не исполняет обязательства по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о расторжении контракта на основании статьи 719 ГК РФ, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по контракту по передаче объекта в работу. Подрядчик полагает, что направление писем о приемке объекта в работу не может рассматриваться в качестве надлежащей передачи объекта, поскольку выполнение работ в предложенном режиме не представляется возможным. При заключении контракта подрядчик исходил из того, что работы будут выполняться в обычном рабочем режиме.

В рамках дела N А56-А56-43996/2011 по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", об обязании ответчика принять объект по государственному контракту от 14.07.2011 N 0172200000311000025-0089687-01 по акту приема-передачи для выполнения работ и исполнить обязательства по данному контракту, суды указали на отсутствие оснований для расторжения договора по части 2 статьи 719 ГК РФ. В силу преюдициального значения ранее принятых судебных актов по рассматриваемому вопросу, судом первой инстанции в рамках настоящего дела, в удовлетворении встречного иска отказано.

Требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий признано обоснованным и подлежащим удовлетворению; отказ подрядчика в одностороннем порядке от выполнения принятых на себя обязательств, признан существенным нарушением условий контракта, влекущим расторжение контракта. Выводы суда первой инстанции в указанной части не являются предметом апелляционного обжалования. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения периода и размера неустойки. По мнению подателя жалобы, период начисления неустойки прерывается датой заключения контракта с другим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением ответчика в силу следующего. Вопрос о расторжении государственного контракта рассмотрен в рамках настоящего дела, что не оспаривается ответчиком.

Относительно довода о выполнении работ другой организацией, что не позволило исполнить договора ОО «Лекс», следует заметить, что невозможность возникла в силу зависящих от ООО «Лекс» обстоятельств и оно за них отвечает путем выплаты заказчику штрафных санкций.

Требование Комитета о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 489 850 рублей 03 копеек законно и обоснованно. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, доказательств её чрезмерности размера не представлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-13876/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка