• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-66746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Пастуховой А.Г. по доверенности от 17.01.2013.

от ответчика: Гандыжалиевой М.Б. по доверенности от 24.04.2012 N 05-21/10197.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4954/2013) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-66746/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "МДМ-ПЕЧАТЬ" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ-ПЕЧАТЬ» (188640, Ленинградская область, Всеволожск, Всеволожский пр., 113, ОГРН 1027806867912, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д.8, далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10009000-1007/2012 от 31.10.2012.

Решением от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ» подало в Центральную акцизную таможню декларацию N 10009196/161111/0001777 с целью таможенного оформления следующих товаров:

- товар N 1 «полуприцеп автомобильный тентовый торговой марки «SCHMITZ» модель «SOI», 2010 г.в., VIN WSM00000003149604, количество осей 3, полной массой 39000 кг, габаритной длиной 13900 мм, изготовитель «SCHMITZ CARGOBULL AG», Германия;

- товар N 2 «полуприцеп автомобильный тентовый торговой марки «SCHMITZ» модель «SOI», 2010 г.в., VIN WSM00000003149605, количество осей 3, полной массой 39000 кг, габаритной длиной 13900 мм, изготовитель «SCHMITZ CARGOBULL AG», Германия, поступившие по транспортным накладным NN KELULU30512011099, KELULU30512011100 от 01.11.2011г., инвойсу N С/1069 от 01.10.2011г.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправителем товара является фирма «CREW INDUSTRIAL SERVICES LTD» (Англия), получателем и декларантом - ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ».

Таможенная стоимость определена декларантом и принята отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 6 Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни 16.11.2011 по 6 (резервному) методу определения таможенной стоим

ости.

16 ноября 2011 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В рамках камеральной таможенной проверки таможенный орган направил в адрес ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» (официальный представитель в РФ фирмы «Шмитц Каргобулл АГ») запрос о представлении информации о дате выпуска полуприцепов с вышеуказанными VIN-номерами.

Согласно информации, представленной ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» в письме N 247-04/2012 от 05.04.2012, полуприцепы «SCHMITZ» с VIN WSM00000003149604, WSM00000003149605 были изготовлены на заводе в Германии в октябре 2011 года.

Выявленные обстоятельства послужили Центральной акцизной таможне основанием для отмены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009196/161111/0001777.

25 июля 2012 года таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров определена в размере 2 357 724,98 руб., размер таможенных платежей, подлежащих доплате по указанной ДТ, составил 146 567 руб.

По факту сообщения таможенному органу при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможня определением от 17.09.2012 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10009000-1007/2012 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

17 октября 2012 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении и 31.10.2012 вынесено постановление N 10009000-1007/2012, которым ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде Ѕ суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 73 283 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину правонарушения, но, оценив обстоятельства дела, счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, страна происхождения, а также другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза. Декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС (пункт 5 статьи 65 и статья 189 ТК ТС).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании товаров, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ООО «МДМ-ПЕЧАТЬ» при декларировании товаров заявило таможенному органу недостоверные сведения о годе выпуска товара, что привело к занижению размера таможенных платежей.

В указанной части выводы суда обществом не оспариваются.

В то же время, установив наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Согласно приведенной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем предпринимались меры по установлению точных сведений о товаре, сумма таможенных платежей, доначисленных на основании решения о корректировке таможенной стоимости товара, уплачена в кратчайший срок, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества намерения скрыть значимую информацию.

Указанные действия общества свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям таможенным органом также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда от 08.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А56-66746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Фокина
Судьи
Г.В.Борисова
О.И.Есипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-4954/2013
А56-66746/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте