• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 года Дело N А56-63480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С. при участии: от истца: Шевченко О.В. по доверенности от 20.11.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5193/2013) ООО "Северно-Западная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-63480/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экопром-Плюс"

к ООО "Северно-Западная Газовая Компания" о взыскании 1 168 437,89 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром-Плюс" (место нахождения: 192289, Россия, Санкт-Петербург, пр. 9-января, д. 3/1, оф. 425, ОГРН 1127847196400) (далее - ООО «Экопром-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" (место нахождения: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, ОГРН 1057810065455) (далее - ООО «СЗГК», ответчик) 1 146 808,89 руб. задолженности по договору подряда, 21 629руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции ООО «СЗГК» выполнило свои обязательства по договору, выплатив аванс в размере 181 915,29 руб., при этом выполненные ООО «Экопром-Плюс» работы приняты не были, направлен мотивированный отказ от приемки работ, в котором указано на необходимость предоставления недостающих документов (письмо от 25.09.2012 N 2110). В связи с тем, что акты сдачи-приемки работ не подписаны, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не наступило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.04.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ЗАО «Экопром-Плюс» (исполнитель) (11.04.2012 преобразовано в ООО «Экопром-Плюс», свидетельство о государственной регистрации 78N008566516) и ООО «СЗГК» (заказчик) заключен договор N 08/12-ЭП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по очистке бетонного футляра по заявке на объектах заказчика с использованием спецавтотранспорта (а/м илосос Skania R. 143L, автомобиля илосос/каналопромывочная машина Mercedes-Benz 1838К) и утилизацию илового осадка с территории заказчика по адресу: г.Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, «Съезд N6 ПК 3+10, ПК 3+16».

Сторонами согласовано, что стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ по заявкам заказчика в соответствии с расценками на производство работ (приложение N 1) м оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ проводится заказчиком в два этапа: авансовый платеж в размере 181 915,29 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании счета выставленного исполнителем.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 181 915,29 руб.

На основании заявки заказчика ООО «Экопром-Плюс» выполнило работы по выемке и утилизации илового осадка в количестве 309 тонн с использованием спецавтотранспорта, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7), рапортами о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3). Общая стоимость выполненных работ составила 1 328 724,18 руб., что подтверждается актами N 1 и N 2, подписанными представителями сторон без замечаний.

Поскольку задолженность в размере 1 146 808,89 руб. ООО «СЗГК» погашена не была, ООО «Экопром-Плюс» 26.06.2012 направило в адрес заказчика претензию. Оставление ООО «СЗГК» претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акты о приемке выполненных работ в марте 2012 года N 1 и в апреле 2012 года N 2, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, претензий по качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт наличия задолженности в размере 1 146 808,89 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Ссылки ответчика на то, что им работы приняты не были, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, контрольные талоны на сдачу отходов, зверенные лицензированным предприятием по приему и размещению отходов, на которые размещались данные отходы.

Заказчик в 3-х дневный срок обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Как следует из письма ответчика от 25.09.2012 N 2110, факт получения актов приемки-сдачи работ N 1 и N 2 им не оспаривается, однако, поскольку исполнителем не были представлены счета-фактуры, заказчик отказался от подписания указанных актов. Апелляционная инстанция считает, что непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика об обязательства по оплате выполненных исполнителем услуг, а кроме того, пунктом 4.2 договора не предусмотрено направление исполнителем в адрес заказчика счетов-фактур. Все предусмотренные пунктом 4.2 договора документы были направлены истцом в адрес ООО «СЗГК».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, а также то, что представленный истцом расчет процентов в сумме 21 629 руб. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 21 629 руб.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-63480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Газовая Компания» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, ОГРН 1057810065455) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63480/2012
13АП-5193/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте