• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А56-64314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С. при участии: от истца: Румянцева О.Н. по доверенности от 27.09.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5315/2013) ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-64314/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "СеверСтрой" к ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1079847050436) (далее - ООО «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытое акционерное общество "ПРОММОНОЛИТ" (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1037843057724) (далее - ЗАО «ПРОММОНОЛИТ», ответчик) 400 770 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N09/06 от 09.06.2010 и 62 085,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2.6 договора предусмотрено, что оплата резервной суммы производится подрядчиком после полного завершения работ субподрядчиком, сдачи конструкций подрядчику и подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, а поскольку такой акт не подписан, то и основания для оплаты задолженности и взыскания штрафных санкций отсутствуют. Кроме того, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки то истец не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 07.03.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» (подрядчик) и ООО «СеверСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда N09/06 «Комплекс 5-этажных жилых домов «Красные зори» дом N 6, N 8» (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 и протокола согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Все работы по договору ООО «СеверСтрой» выполнило в полном объеме в предусмотренные пунктом 1.2 договора сроки. Работы сданы в два этапа, что подтверждается подписанными 30.06.2010 и 31.07.2010 сторонами актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 26-29) на общую сумму 4 007 700руб.

Согласно пункту 2.5 договора при расчетах за выполненные работы ответчик ежемесячно резервирует 10% от стоимости выполненных работ на окончательную оплату до полной сдачи выполненных конструкций.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата резервированной суммы производится подрядчиком (ЗАО «ПРОММОНОЛИТ») не позднее 60 календарных дней после полного завершения работ субподрядчиком-истцом, сдачи конструкций подрядчику, подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» не произведена оплата резервированной суммы, ООО «СеверСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 01.10.2012 в размере 62 085,95 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику).

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N1 от 30.06.2010, N2 от 31.07.2010; справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N1 от 30.06.2010, N2 от 31.07.2010, подписанные сторонами, подтверждают факт выполнения определенных этапов работ. Общая стоимость работ составила 4 007 700руб., ответчиком произведена оплата в размере 3 606 930 руб.

Согласно пункту 2.6 договора основанием для оплаты ответчиком резервированной суммы (пункт 2.5 договора) является подписание акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 1 к договору). При этом, оплата резервированной суммы производится подрядчиком не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 09/06 от 09.06.2010 направлен и получен ответчиком 06.09.2012 (л.д. 32).

Поскольку оплата резервированной суммы ответчиком не была произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 400 770руб., составляющих 10%от стоимости выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом как необоснованный, поскольку само по себе не подписание акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты выполненной по договору работы в полном объеме, так как фактически выполнение работ истцом завершено, работы переданы ответчику и им приняты. Кроме того, как указано судом выше, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N09/06 от 09.06.2010 направлен и получен ответчиком 06.09.2012. Каких-либо возражений, замечаний по данному акту ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 400 770 руб., является правомерным.

В то же время апелляционная инстанция считает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как явствует из материалов дела, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 09/06 от 09.06.2010 направлен истцом и получен ответчиком 06.09.2012, следовательно, обязательство по оплате в силу пункта 2.6 договора наступило 06.11.2012, тогда, как согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им за период с 16.11.2010 по 01.10.2012, то есть за период, когда у ответчика еще не возникла обязанность по оплате резервированной суммы. Доказательств того, что заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес ответчика ранее 06.09.2012, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 01.10.2012 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-64314/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1037843057724) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1079847050436) 400 770 руб. задолженности и 10 613 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, ОГРН 1037843057724) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.А.Сомова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-5315/2013
А56-64314/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте